Решение по делу № 2-169/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                 г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шестопалова ФИО6 к Атавиной ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: 22 января 2014 года он передал Атавиной Т.В. в долг товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>., ответчик обязалась возвращать долг ежемесячным платежом по <данные изъяты> рублей до окончания погашения задолженности. Факт заключения между ним и Атавиной Т.В. договора займа подтверждается распиской. Первый и последний платеж был произведен 20 марта 2015 года. До настоящего времени ответчик деньги не вернула. От исполнения условий договора Атавина Т.В. уклоняется. Просил взыскать с Атавиной Т.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты по денежному обязательству в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Шестопалов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в декабре 2012 года он с ответчицей договорился открыть магазин в ее квартире по адресу: <адрес>. Ответчица выделила в квартире комнату под магазин, в январе 2013 года завезли товар. Трудовой договор не заключался, договор о материальной ответственности не заключался. 22.01.2014г. ответчица написала расписку по результатам проведенной ревизии, поскольку была выявлена недостача в магазине на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг не возвращен, однако в марте 2015 года Атавина Т.В. отдала ему <данные изъяты> рублей в счет долга.

Ответчик Атавина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала у Шестопалова С.Д. продавцом, расписку написала после проведенной ревизии 16.01.2014г., расписка была написана по требованию истца, с недостачей была не согласна. Сумму в размере <данные изъяты> рублей она Шестопалову С.Д. не отдавала.

Представитель ответчика Атавиной Т.В. – Панина И.Г., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признала, просила суд применить положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2014 года Атавиной Т.В. дана расписка Шестопалову С.Д. о том, что она согласна с результатами ревизии за 16.01.2014г. на сумму <данные изъяты>. Кроме этого, в расписке указано, что это ее личный долг, обязуется выплачивать по <данные изъяты> тысяч рублей в месяц (л.д. 7).

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Атавина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Шестопаловым С.Д., работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес> период с января 2013 года по июль 2014 года.

Из пояснений истца установлено, что фактически трудовой договор с ответчицей не заключался, договор о материальной ответственности также не заключался, заработную плату ответчица получала по ведомости ежемесячно. Он заработную плату не выдал, выдавала его жена. После выявленной недостачи, Атавина Т.В. фактически продолжала исполнять трудовые обязанности продавца до июля 2014 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства участниками процесса.

Таким образом, в силу ст. 15, ст. 16 ТК РФ между сторонами сложились трудовые отношения, которые регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, согласно ст. 20 ТК РФ, истец Шестопалов С.Д. в этих отношениях выступал работодателем, а Атавина Т.В. - работником.

Истец Шестопалов С.Д. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что между ним и Атавиной Т.В. фактически сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены. Истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, о чем суду представил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. серии 75 №. Дополнительно пояснил, что разрешенный вид деятельности - лесозаготовка и торговля.

Из пояснений ответчицы установлено, что представленная истцом расписка была дана в счет принятого обязательства по возмещению выявленной недостачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Следовательно, Атавина Т.В. как работник, обладала рядом прав, предусмотренных ст.21 ТК РФ, в частности, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. И соответственно обязанностями, такими как добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Вместе с тем и работодатель в силу ст.22 ТК РФ обладает рядом не только прав, но и обязанностей: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан действовать в рамках предоставленных ему прав и с соблюдением предусмотренных Кодексом обязанностей.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 ТК РФ, где предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормами Кодекса предусмотрены пределы материальной ответственности работника (ст.241, ст.242), случаи полной материальной ответственность (ст.243 ТК РФ).

Суд, анализируя в совокупности приведенные обстоятельства и нормы трудового и гражданского законодательства, приходит к выводу, что в отношении работника Атавиной Т.В., возникли претензии относительно ее обязанностей. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации вопрос был решен путем оформления с нею займа, который по условиям договора должен быть возвращен в силу ст.ст.807-810 ГК РФ, что повлекло нарушение прав Атавиной Т.В.

Доводы представителя ответчика на не соблюдение требований ст. 392 ТК РФ могут быть рассмотрены судом в случае предъявления иска работодателя к работнику о возмещении ущерба.

Поскольку в данном случае истец заявил требования по другим основаниям, исходя из сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестопалова С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шестопалова ФИО8 к Атавиной ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.