Решение по делу № 2-4/2016 (2-268/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2- 4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 1 апреля 2016 года

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2016 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Александрова <данные изъяты>, предъявленному к Захаровой <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании незаконным постановление администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Захаровой Л.С»; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности Захаровой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером № и гараж; устранении препятствий к осуществлению истцом прав собственника земельного участка путем возложения на Захарову Л.С. обязанность снести за свой счет гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Александров А.Г. обратился в суд с требованием признать незаконным решение администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о предоставлении Захаровой Л.С. спорного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д.5).

В ходе судебного разбирательства Александров А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 31-32).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером №. Проезд и проход к данному земельному участку имеется с <адрес> по проезду, относящемуся к землям общего пользования. Между этим проездом и границей принадлежащего истцу земельного участка была полоса свободной земли (спорный земельный участок), который непосредственно граничит с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Куклову В.В.. На спорном земельном участке непосредственно у забора принадлежащего истцу земельного участка возведен капитальный кирпичный гараж. Согласно кадастрового плана территории и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, его собственником значится ответчик Захарова Л.С. месторасположение земельного участка: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для благоустройства. После обращения истца в суд ему стало известно, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность для благоустройства на основании постановления Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об изменении (при наличии судебного спора) вида разрешенного использования спорного земельного участка на «индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками».

В соответствии с Планом землепользования и застройки <адрес> и статьей 38.4 Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденных решением Муниципального совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен в зоне застройки, малоэтажными жилыми домами Ж-2. Вид разрешенного использования «для благоустройства» ни к основным, ни к вспомогательным, ни к условно разрешенным видам использования Правилами не отнесен. Условно разрешенным видом использования являются гаражи индивидуальных легковых автомобилей: подземные, полуподземные, многоэтажные, встроенные или встроено-пристроенные. Отдельно стоящий капитальный гараж ни к одному из вышеуказанных видов разрешенного использования также не относится.

Информация о предоставлении земельного участка, опубликованная в СМИ, содержала недостоверные сведения о местоположении спорного земельного участка, при его предоставлении Захаровой Л.С., кроме того было проигнорировано заключение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против выделения ответчику спорного земельного участка в аренду для благоустройства без ограждения, не в собственность. Истец считает, что оспариваемым постановлением созданы препятствия для осуществления его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку до предоставления ответчику спорного земельного участка к земельному участку у него имелся непосредственный подъезд и проход по муниципальной земле. Считает, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Захаровой Л.С.» является незаконным.

Гараж, выстроенный ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Считает, что самовольная постройка ограничивает его право на определение местоположения объекта капитального строительства на своем земельном участке, кроме того гараж воздвигнут непосредственно у границы с земельным участком истца без обеспечения требуемого расстояния, без учета разницы в уровне земельных участков, с выводом водоотводной трубы в сторону участка истца. Постройка гаража выше уровня принадлежащего истцу земельного участка, может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести загрязнению почвы. Действия ответчика по «легализации» самовольной постройки при наличии спора рассматриваемого в судебном порядке, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Истец Александров А.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, по существу приводил, доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснял, что ответчиком администрацией <данные изъяты> МР представлено заявление Захаровой Л.С. на предоставление спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Захарова Л.С. не указала испрашиваемое право на земельный участок, что, по его мнению, являлось сованием для возвращения заявления или предъявления требования о его уточнении. Однако ответчик принял данное заявление и разместил в <данные изъяты> газете № от ДД.ММ.ГГГГ информацию о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, не учитывая при этом заключение администрация <адрес> о предоставление спорного земельного участка для благоустройства в аренду без его ограждения. Спорный земельный участок расположен не у <адрес>, а через проезд, то есть напротив <адрес>. Участок непосредственно граничит с принадлежащим ему земельным участком. Администрация <данные изъяты> МР должна была разместить в СМИ достоверную информацию о месторасположении спорного земельного участка «напротив <адрес>», при этом учитывать заключение администрации <адрес> и то, что часть участка занята проездом. Непосредственно у границы земельного участка Захаровой Л.С., на котором расположен жилой <адрес>, имеется земля для благоустройства. Считает, что недостоверная информация о местоположении спорного земельного участка повлекла нарушение его права претендовать на данный земельный участок либо возражать против его выбытия из муниципальной собственности. Захаровой Л.С. намерена получить в собственность для единоличного пользования не только спорный земельный участок, но и весь проезд или его большую часть, для чего она уже изменила вид разрешенного использования на спорный земельный участок. Предоставление Захаровой Л.С. проезда или его части невозможно без нарушения прав иных собственников земельных участков в настоящем или будущем. В настоящий момент Захарова лишила его выезда с вновь образованного им земельного участка. Ранее, примерно 6 лет назад, он пользовался частью спорного земельного участка для подъезда к дому со стороны <адрес>. У него на заборе имелась съемная секция, он через неё завозил навоз на участок. Уже около 6 лет он не по своей воле этим подъездом не пользуется, ему сломали старые ворота, а новый забор он уже поставил глухой. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, так как он лишен доступа на вновь образованный им участок. Участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кириченко О.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что информация о предоставлении земельного участка, опубликованная в СМИ, содержала недостоверные сведения о местоположении спорного земельного участка: <адрес> У <адрес> имеется земля, которую Захарова Л.С. использует под озеленение деревьями. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты и сведениям, представленным <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по <адрес>, границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, как и границы земельного участка, принадлежащего ее мужу ФИО1, по адресу: <адрес> не установлены. Сама Захарова использовала спорный земельный участок для складирования навоза. После того, как истец начал завозить навоз с <адрес>. Захарова Л.С. разместила на спорном участке декоративную кучку дров и валун. Принадлежащий истцу земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома ина нем он намерен осуществить строительство жилого дома. Доводы ответчиков о том, что истец имеет возможность осуществлять подъезд к этому участку с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, свидетельствуют об отсутствии представления о наличии такой возможности. На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом. Расстояние от забора до стены дома с правой стороны не обеспечивает возможность проезда техники для строительства жилого дома. С левой стороны от дома проезд будет находиться непосредственно под его окнами. Площадь сервитута через этот земельный участок, который обработан и имеет многолетние насаждения, будет составлять ориентировочно <данные изъяты> кв.м. в то время как площадь подъезда к участку с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом спорный земельный участок предоставлялся ответчику для благоустройства. Оспариваемое постановление препятствует присвоению земельному участку с кадастровым номером № почтового адреса по <адрес>, получению градостроительного плана земельного участка и осуществлению на нем строительства жилого дома. Возведенный гараж истец считал и считает самовольной постройкой. Ответчиком Захаровой Л.С. не представлена проектная документация на гараж. Без проекта осуществить экспертизу самовольной постройки не представляется возможным, так как для вывода о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью указанной постройкой требуется проверить проект на соответствие требованиям градостроительного и строительного законодательства, а затем на соответствие возведенной постройки проекту. Считает, что ссылка ответчиков на то, что согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство гаража не требуется, основана на неверном понимании норм права.

Ответчик Захарова Л.С. и её представитель Сорокина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, считают их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истец, оспаривая постановление администрации <данные изъяты> МР и действия Захаровой по строительству гаража, ссылаясь на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Однако оспариваемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаража началось в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент земельного участка с кадастровым номером № не существовало. Истец имел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, проезд к которому был обеспечен с <адрес> со стороны <адрес> истец никогда не пользовался, с этой стороны земельный участок огорожен забором. Считают, что оспариваемое постановление и действия Захаровой не могли нарушать права истца как собственника земельного участка, так как этих прав вообще не было, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который образовался при разделе земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Все эти действия истец произвел после приобретения <данные изъяты> в собственность земельного участка и после начала строительства гаража.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. Поясняла, что Захарова Л.С. обратилась в Администрацию района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ей земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату для благоустройства. Считает, что все предусмотренные земельным законодательством процедуры по предоставлению земельного участка Захаровой Л.С. администрацией соблюдены, нарушений не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разделил его в ДД.ММ.ГГГГна два земельных участка: кадастровый № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты>., регистрация права собственности на образованные земельные участки произошла в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные действия были произведены после предоставления свободного земельного участка Захаровой Л.С.. Истец утверждает, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен только с <адрес>, однако они считают, что подъезд к данному участку возможен и с земельного участка истца с кадастровым номером №, о чем истцу известно. Подъездом со стороны <адрес> истец никогда не пользовался, с этой стороны участок огорожен забором (это было выявлено при обследовании свободного земельного участка при предоставлении его Захаровой Л.С). Также и не верно утверждение истца о том, что спорный участок необходим и используется собственником земельного участка с кадастровым номером №. Утверждение истца о том, что с ним не согласована граница спорного земельного участка, при его формировании не соответствует действующему законодательству. В данном случае местоположение границ смежного земельного участка, собственником которого является истец, не производилось.

Третье лицо Куклов В.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третьи лица <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <адрес> и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» своих представителей в суд не направили о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено строительство гаража на <адрес> происходило в дневное время, с привлечением техники, так как выкапывалась яма и под хранение овощей. Стройка была завершена в конце октября.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Захарова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <данные изъяты> муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>. в собственность за плату для благоустройства (т.1 л.д. 31).

Копия заявления Захаровой Л.С. была направлена в администрацию <адрес> для дачи заключения, которое было дано ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого администрация города не возражает против предоставления испрашиваемого Захаровой земельного участка в аренду для благоустройства без ограждения (т. 1 л.д. 33).

Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об опубликовании в СМИ извещения о наличии свободного земельного участка, предоставляемого в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> газете № было опубликовано, в том числе и, сообщение о наличии свободного участка по адресу: <адрес>, участок предоставляется за плату (т. 1 л.д. 35).

Как установлено судом после опубликования сообщения иных заявлений от граждан желающих приобрести спорный земельный участок не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче Захаровой Л.С. схемы земельного участка для проведения работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. В последствии участку был присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Захаровой Л.С.» спорный земельный участок был предоставлен ответчице в собственность за плату (т.1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> муниципальным районом в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений и Захаровой Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка № вид разрешенного использования «для благоустройства» (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.С. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке был возведен гараж (овощехранилище).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Захаровой Л.С. внесены изменения в сведения, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, изменен вид использования на «индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками (т.1 л.д. 211).

Истец Александров А.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 2 земельных участка. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение участка: <адрес> (т.1 л.д. 9).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из ст. 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес> в момент подачи Захаровой Л.С. заявления о предоставлении ей участка спорного участка не имела полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес>, опровергается материалами дела.

Постановлением главы <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден временный порядок регулирования земельных отношений в <данные изъяты> муниципальном округе. Согласно данного постановления решения о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории округа принимаются комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям в <данные изъяты> муниципальном округе (т. 1 л.д. 56).

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам» (т. 1 л.д. 62-83).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно администрация <данные изъяты> муниципального района в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными как на территории района, так и в <адрес>.

Довод истца и его представителя, что ответчик при наличии заключения администрации <адрес> о возможности предоставления Захаровой Л.С. земельного участка в аренду без ограждения, не имел правовых оснований для передачи ответчице Захаровой земельного участка в собственность, суд отвергает как несостоятельный, противоречащим действующим на момент возникновения спора нормативным актам. Как уже установлено судом, рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении им земельных участков не входило в компетенцию администрации <адрес>, заключение носило рекомендательный характер и в большей степени было направлено, на получение информации о наличии земельного участка испрашиваемой площади и является ли он свободным.

Таким образом, действия администрации <данные изъяты> муниципального района по формированию земельного участка ответчика не противоречат нормам Земельного законодательства.

Довод истца и его представителя о том, что информация о месте нахождения спорного земельного участка, размещенная в газете, ввела в заблуждение иных потенциальных покупателей земельного участка (в том числе и истца), суд отвергает как необоснованный, поскольку доказательств в пользу данного суждения истец и его не представитель не представили. Не представлено истцом и доказательств, что он имел намерение приобрести спорный земельный участок в собственность.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергалось истцом, что длительное время спорным земельным участком пользовалась именно ответчица Захарова. Со стороны истца каких-либо претензий по данному факту к ней не предъявлялось. Сам истец более 6 лет не пользуется подъездом к своему дому со стороны <адрес>, так как сквозного проезда на его участок с этой стороны нет (установлен сплошной забор), заезд на его участок осуществляется со стороны <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что непосредственно по забору <адрес>, как об этом заявляет истец, нет свободного участка конфигурация и площадь, которого совпадали бы с конфигурацией и площадью спорного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) (т.1 л.д. 125-130). Истец при должном внимании, и при наличии общедоступной информации о выделении спорного земельного участка, размещенной в СМИ с указанием телефона для справок, должен был поинтересоваться, какой именно земельный участок предоставляется, однако он этого не сделал.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Александрова А.Г. как собственника вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, постановлением о предоставлении спорного земельного участка Захаровой Л.С. и заключенным на основании этого постановления договором купли продажи земельного участка.

Оспариваемое постановление было издано до возникновения прав Александрова А.Г. на вновь образованный им земельный участок, оно не создало препятствий, связанных с осуществлением истцом правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в его пользовании, так как у истца изначально имелся и имеется подъезд к участку <адрес> подъездом истец не пользовался.

Суд также учитывает, что принимая решение о разделе земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, истец уже должен был предполагать, что спорный участок не свободен, так как в ДД.ММ.ГГГГ на нем был возведен гараж (овощехранилище). Вместе с тем истец ни к ответчице Захаровой, ни в администрацию <данные изъяты> муниципального района, ни в администрацию <адрес> с претензией не обращался, обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок был предоставлен Захаровой Л.С. в соответствии с действующим земельным законодательством, с учетом того, что допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемыми постановление и договором прав и охраняемых законом интересов истца им не представлено, оснований для признания незаконными постановления и договора у суда не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что возведенное ответчиком на спорном земельном участке строение является самовольным, поскольку его строительство ведется с нарушением целевого использования земли и без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем, оно подлежит сносу.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при наличии возражений Захаровой Л.С. истцом не представлены суду допустимые и бесспорные доказательства тому, что со стороны ответчика Захаровой имеются указанные им нарушения.

Доводы ответчика о том, что возводимое строение предназначено для хранения, в том числе и результатов деятельности садоводства и огородничества, истцом не опровергнуты.

Не содержат материалы дела и доказательств осуществления ответчиком строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правили и за пределами границ земельного участка.

Таким образом, истцом факт возведения спорного строения на непредназначенном для этого земельном участке не доказан, как и не доказан факт того, что спорный объект нарушает права третьих лиц, угрожает жизни или здоровью граждан.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствует запрет на возведение жилых и хозяйственных строений на земельных участках, предоставленных для благоустройства ответчику в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства несоответствия возведенного Захаровой Л.С. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, а равно его возведения с нарушениями строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требовании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений.

Истцом суду не было представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, в связи с наличием которых возможен снос объекта. Ответчик пользуется земельным участком, на котором возведен гараж, на законных основаниях, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц со стороны Захаровой Л.С. истцом представлено не было, кроме того земельный участок истца образован значительно позднее, чем возведен спорный гараж.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Александрова А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Александрова <данные изъяты>, предъявленных к Захаровой <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании незаконным постановление администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Захаровой Л.С»; признании недействительными договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности Захаровой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером № и гараж; устранении препятствий к осуществлению истцом прав собственника земельного участка путем возложения на Захарову Л.С. обязанности снести за свой счет гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова