Решение по делу № 2-3687/2024 от 29.01.2024

78RS0009-01-2024-000774-37

Дело № 2-3687/2024                                                       17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Красносельская районная общественная организация – местное отделение ВОА обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, ссылаясь на то, что собственником гаража № <№> секция №<№>, находящегося на территории ПО «Лигово», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> является Портнов А.М., который по неподтвержденным данным умер. В настоящее время собственник гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей. В течение длительного времени никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж. Всеми этими действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж. Заявитель вступил во владение вышеуказанным гаражом, решение о чем было принято на заседании Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА. Заявитель просит признать гараж под номером № <№> секция №<№>, находящегося на территории ПО «Лигово», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> бесхозяйным имуществом и передать в собственность Красносельской районной общественной организации – местное отделение ВОА. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, вместе с заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявление в адрес суда или иные процессуальные документы не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Портнов А.М., <дата> года рождения являлся владельцем гаража № <№>, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в материалах дела имеется карточка учета члена ВОА (л.д. 8, 10).

Вместе с тем 31.01.2003 года между Красносельской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор № 08-3К-00226 о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в материалах дела имеется копия договора (л.д. 12).

Таким образом, в настоящее время участок, на котором установлен гараж находится в пользовании Красносельской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА.

По состоянию на 18.01.2024 год у Портнова А.М. имеется задолженность по уплате годовых взносов за пользование гаражом в размере 40 500,00 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 7).

Актом осмотра гаража № <№> секция №<№> от 16.01.2024 года было выявлено, что гаражом № <№> никто не пользуется, эксплуатационные взносы за гараж не оплачиваются, силами и средствами Красносельской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА осуществляются действия по обеспечению сохранности гаража и поддержании его в надлежащем состоянии усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации (л.д. 11).

Судом также установлено, что Портнов А.М. умер 04.11.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

После смерти Портнова А.М. нотариусом Кушновым А.С. было открыто наследственное дело № <№>/2021, материалы которого были истребованы судом.

Установлено, что наследниками, принявшими наследственную массу после смерти Портнова А.М., является Портнова Л.Н. (супруга) и Кузьмина А.А. (дочь), которые приняли наследство после смерти Портнова А.М..

Разрешая вопрос по существу исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной может быть признана вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, вещь от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 225 ГК РФ содержит положения о правовом режиме бесхозяйных вещей. Эти положения позволяют установить основания правомерного завладения такими вещами и возникновения права собственности на них. Возможность присвоения бесхозяйных вещей позволяет, во-первых, вновь вовлечь их в оборот, а во-вторых, возложить бремя содержания вещи на нового собственника и обеспечить привлечение его к ответственности за вред, причиненный такой вещью третьим лицам.

Предусматривается три случая, в которых вещь является бесхозяйной:

1) вещь не имеет собственника;

2) собственник вещи неизвестен;

3) собственник вещи отказался от нее.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи не известен, и она принята на учет в установленном порядке, суд, в соответствии с ч.2 ст.293 ГПК РФ, принимает решение о признании права муниципальной или иной собственности на эту вещь.

Таким образом, поскольку имеются наследники, заявившие свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Портнова А.М., оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным заявителем требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем заявлены требования о признании движимой вещи бесхозяйной, вместе с тем, в ходе судебного заседания установлен собственник недвижимой вещи.

Оснований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Также не установлено утраты интереса собственника к принадлежащей ему движимой вещи, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 262 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Красносельской РОО Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА о признании движимой вещи безхозяйной – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>