Решение по делу № 2-1644/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1644/2021 УИД 76RS0017-01-2021-001451-09     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     10 августа 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Древину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Древину Сергею Валерьевичу. Заявлении указало, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), в отношении автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Kia), полис №. 10.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Древин С.В. управлявший автомобилем Kia, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 58 700,00 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 395, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002. 28.01.2021 ответчику направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца, не поступили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения - 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 961,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик. Извещались надлежаще. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком Древиным С.В. представлен отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит. Указано, что он не управлял Автомобилем Kia на момент ДТП, что подтверждается приговором Ярославского районного суда Ярославской области по уголовному делу №1-72/21 от 05.05.2021. Представитель ответчика уведомляла представителей истца об указанных обстоятельствах, последние обещали разобраться, перезвонить, но ответа так и не поступило. Древин С.В. является ненадлежащим ответчиком. Истец заведомо указывает недостоверную информацию в части административного материала, где указано, что ответчик виновник ДТП, так как из ГИБДД УМВД по Ярославской области истцу направлялось постановление, где был указан виновник аварии, который скрылся с места ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Ярунина Л.Б. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП, заключение договора ОСАГО подтверждены материалами дела.

В то же время в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что ответчик скрылся с места ДТП и подлежит применению пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено административным материалом, не нашли своего подтверждения. В приложенном к иску постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 (л.д. 31) приведены пояснения Древина С.В., из которых следует, что на момент ДТП он Автомобилем Kia не управлял, обнаружив пропажу автомобиля, написал заявление об угоне. Иных доказательств того, что ответчик скрылся с места ДТП, истцом представлено не было.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлен необоснованный иск. Так, приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу №№, вступившим в законную силу, установлено, что на момент указанного ДТП Автомобилем Kia управлял ФИО1, который совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП. Основания для регрессного требования отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Сторона ответчика, сторона истца о замене ответчика не ходатайствовали. Оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) не имелось, так как такое привлечение возможно только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчика. Решение суда по настоящему делу не препятствует истцу в обращении с иском о возмещении ущерба к иным лицам по тем же или иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Древину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.