Решение по делу № 8Г-16695/2023 [88-17414/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17414/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0010-01-2022-000628-22 по иску Натура Валентины Георгиевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Натуры Валентины Георгиевны в лице представителя Кралева Петра Гатамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Натура В.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2020 г. между АО «Почта банк» и ее супругом ФИО9 был заключен кредитный договор № 56674555, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 287 700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Указывает, что при заключении кредитного договора ФИО4 застраховал в АО «СОГАЗ» свои имущественные интересы по программе «Уверенность плюс».

<данные изъяты>, она является его наследником. Страховщиком отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, решением финансового уполномоченного во взыскании данной суммы также отказано, с чем она не согласна.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 287 700 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2022 г. по 15 июня 2022 г. в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Натура В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 287 700 рублей, неустойка – 72 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 100 000 рублей. Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 817 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный суд Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 070 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный суд Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 г., постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения,

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Натуры В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Натура В.Г. в лице представителя Кралева П.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судья Шалгинов С.Н. повторно принял участие в составе коллегии при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи.

Считает, что в апелляционном определении не отражены доводы заявителя и результаты их оценки.

По мнению заявителя, из теста от лица заявителя, имеющегося на заявлении о страховании, следует, что ФИО4 выразил добровольное согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. ФИО4, как застрахованное лицо, уплатил страховую премию в размере 72 000 руб., поскольку он являлся застрахованным от несчастных случаев и болезней со страховой суммой 400 000 руб.

Указывает, что причиной смерти ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 24). Указанное событие является страховым случаем.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. между АО «Почта банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 287 700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 14-15).

21 сентября 2020 г. ФИО4 застраховал в АО «СОГАЗ» свои имущественные интересы по программе «Уверенность плюс» (л.д. 13, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 35), <данные изъяты>

Истец Натура В.Г. является супругой умершего и единственным наследником по закону, принявшим наследство (л.д. 36, 37).

В удовлетворении требования Натура В.Г. об осуществлении страховой выплаты страховщиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку он был застрахован от несчастных случаев, а не болезни.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации,» на статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что смерть ФИО4 <данные изъяты> является страховым случаем.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался полисом № от 21 сентября 2020 года, выданному в рамках программы «Уверенность плюс», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в Соответствии с Правилами страхования от нечастных случаев и болезней с дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28 декабря 2018 года, Правил добровольного медицинского страхования в редакции от 22 июля 2019 года, программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ +», Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 30 августа 2019 года и Условий страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс», являющимися неотъемлемым приложением к настоящему полису.

Изучив все представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к однозначному выводу, что достаточных оснований определять перечень страховых случаев исключительно исходя из наименования Правилами страхования от нечастных случаев и болезней у суда первой инстанции не имелось. Судом установлено, что в договоре страхования стороны договорились о заключении договора на случай смерти только в результате несчастного случая, при этом не имеет значение название Правил.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о признании смерти застрахованного лица ФИО4 от заболевания страховым случаем вопреки условиям договора страхования, свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменено и принято новое об отказе в иске.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы, в том числе с изложением содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, о названии Правил страхования, об уплате страховой премии, о толковании ст. 431 ГК РФ,    сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, которые изложены в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Натуры Валентины Георгиевны в лице представителя Кралева Петра Гатамовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер