Решение по делу № 33-3631/2018 от 20.08.2018

Дело №33-3631/2018                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 12 сентября 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Нестеровой Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 декабря 2017 года, которым, постановлено:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Ю. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 111326 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85538 руб. 58 коп., по начисленным процентам в размере 17293 руб. 11 копеек, комиссии в размере 1495 руб., штраф в размере 7000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Нестеровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 111326 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 85538 руб. 58 коп., по начисленным процентам в размере 17293 руб. 11 копеек, комиссии в размере 1495 руб., штраф в размере 7000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 53 коп.

В обоснование иска указало, что **** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк, Кредитор) и Нестеровой Ю.В. (З., Клиент) заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил З. кредит (лимит овердрафта) в сумме 100000 руб. под ****% годовых, а З. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссии в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. **** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору **** от **** в размере 111326 руб. 69 коп. перешло к истцу. Ненадлежащее исполнение Нестеровой Ю.В. своих обязанностей по кредитному договору **** от **** явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Агентство финансового Контроля» после уступки права требования не предъявляло к ней требований по кредитному договору. Ссылается на отсутствие доказательств о праве Банка переуступить право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, о получении согласия Заемщика на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что явилось нарушением банковской тайны, о направлении и получении Заемщиком уведомления о договоре цессии. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, поскольку право Банка требовать в судебном порядке взыскания задолженности возникло с момента осуществления ею последнего платежа ****. Отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При производстве у мирового судьи ей было подано ходатайство о направлении корреспонденции по месту временного проживания, о чем Банку было известно, указание иного адреса в иске сделано намеренно. К участию в деле не привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», чьи права и интересы затронуты решением суда.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.3 ст.810 ГК РФ). Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 КГ РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк, Кредитор) и Нестеровой Ю.В. (Заемщик, Клиент) путем акцепта Банком Заявления Заемщика на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте в порядке п.3 ст.438 ГК РФ заключен договор ****, в рамках которого Заемщику открыт банковский счет для совершения операций с банковской картой, выдана банковская карта, установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 100000 руб. для оплаты расходных операций, совершаемых Заемщиком с использованием кредитной карты, а также для оплаты предусмотренных договором плат/комиссий. Неотъемлемой частью договора являются Типовые Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы по кредитным картам, с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать, в т.ч. путем ежемесячной уплаты Банку части основного долга и процентов за пользование кредитом (овердрафтом) (минимального платежа) и иных платежей. Процентная ставка по кредиту-28% годовых, минимальный платеж-6% от лимита овердрафта, плата за повторное направления ежемесячного извещения-100 руб., комиссия за обслуживание карты-144 рублей, комиссия за блокировку карты-100 рублей; штраф за просрочку уплаты-1.4 % от лимита овердрафта, штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней-2.8 % от лимита овердрафта и иные платежи установлены в Тарифах по кредитным картам.

    Из выписки по счету следует, что обязательства по внесению минимального платежа исполнялись ненадлежащим образом, что Заемщиком не оспаривается. На **** задолженность по кредитному договору **** от **** составила 111326 руб. 69 копеек, из них: основной долг-85538 руб. 58 коп., проценты-17293 руб. 11 коп., комиссии-1495 руб., штраф-7000 руб., начисленные в соответствии с согласованными Банком и Заемщиком договорными условиями. Представленный расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований в нем сомневаться у судебной коллегии не имеется. Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Договором **** уступки требования от **** подтверждено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по кредитному договору с Нестеровой Ю.В., которая по состоянию на **** составила 111326 руб. 69 копеек,

**** в адрес Нестеровой Ю.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов для погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 111326 руб. 69 коп. Задолженность в добровольном порядке не погашена, что Заемщиком не отрицалось.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Нестеровой Ю.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору **** от **** в заявленном размере. Каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права, на основании осуществленной в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств. С учетом степени выполнения Заемщиком своих договорных обязательств, периода просрочки и непогашения задолженности до настоящего времени, соотношения размера основной задолженности и штрафных санкций, оснований полагать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Применение положений ст.333 ГК РФ приведен к необоснованному освобождению Заемщика от гражданской правовой ответственности.

    Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основана не неверном толковании норм материального права. Отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует. Предусмотренное Типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов направление Заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности подтверждено материалами дела (уведомление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Заемщика о состоявшейся уступке прав требования, в котором сообщается о задолженности перед Банком и необходимости ее погашения). При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, без разрешения вопроса о расторжении договора, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора **** от **** имело место обращение к мировому судье судебного участка №**** о выдаче судебного приказа, отмененного в связи с поступившими от должника возражениями.

С доводами апеллянта о недопустимости уступки права требования по кредитному договору **** от **** в отсутствие согласия Заемщика суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.п.6,9 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий договора, включая передачу, хранящейся в Банке персональной информации о Клиенте правопреемнику, в т.ч. при уступке (продаже) прав (обязательств) и обращении взыскания по договору. Подобная формулировка условия кредитного договора представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в т.ч. некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. С данным пунктом условий Заемщик был согласен, его не оспаривал, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий. Направление в адрес Заемщика **** уведомления о состоявшейся уступке права требования подтверждено представленным реестром почтовой корреспонденции с отметкой Почты России, при этом условия кредитного договора не содержат обязательных требований о предоставлении Кредитором подтверждения получения Заемщиком такого уведомления. Кроме того, указанное уведомление, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ****. При изложенных обстоятельствах дополнительного согласия Заемщика на уступку прав по кредитному договору **** от **** не требовалось, оснований полагать о несоответствии совершенной уступки права требования закону у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая согласованные сторонами условия договора, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что договором уступки права требования нарушены права Заемщика на защиту банковской тайны.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении уведомления о заключенном договоре цессии (уступки права требования) от **** не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется уведомление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о состоявшейся уступке прав требования, которое направлено по адресу регистрации по месту жительства Заемщика. Сам по себе факт неполучения указанного отправления не освобождает Заемщика от обязанности уплатить предусмотренные договором платежи и о недействительности уступки права требования не свидетельствует. Кроме того, в силу п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предъявляется: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи от **** исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Нестеровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований-до ****, срок для предоставления в суд дополнительных документов–до **** (с учетом определения об исправлении описки от ****).

**** копия определения судьи от **** с исковым материалом направлена Нестеровой Ю.В. по адресу, указанному в иске и в кредитном досье в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства (****). **** в адрес Нестеровой Ю.В. по указанному адресу также направлена копия определения от ****. Судебная корреспонденция получена не была, возвращена в адрес суда ****, **** с отметкой «Истек срок хранения». **** по запросу суда получены сведения из ОАСР УМВД России по Владимирской области о том, что Нестерова Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Данный адрес указан Нестеровой Ю.В. и в заявлении о выдаче копии судебного акта по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нестеровой Ю.В. возражений на исковые требования не представлено, в т.ч. и не заявлено о пропуске срока исковой давности. Не получив своевременно судебную корреспонденцию, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Поскольку ответчик Нестерова Ю.В. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут. Кроме того не нашли подтверждения и доводы апеллянта об осуществлении последнего платежа по кредитному договору в мае 2012 года. Из выписки по счету, открытому Нестеровой Ю.В. в рамках кредитного договора **** от ****, следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись Заемщиком также в сентябре 2013 года, за счет которых производилось погашение ранее образовавшейся задолженности, по задолженности, имевшей место по состоянию на май 2015 года, в апреле 2017 года вынесен судебный приказ, отмененный в июле 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания. В п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 в целях реализации Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (в т.ч. гостиница, санаторий, дом отдыха либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина); местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в ст.ст.5-7 указанного Закона.

С доводами Нестеровой Ю.В. о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном заседании и представление доказательств по делу, ссылающейся на фактическое проживание по адресу: ****, суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание не предоставление соответствующих доказательств, в т.ч. копии паспорта гражданина РФ, и наличия сведений о регистрации по месту пребывания, при том, что информация о возбужденном судом гражданском деле направлялась Нестеровой Ю.В. по адресу регистрации, не получив своевременно судебную корреспонденцию, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

З. мировому судье в **** года в рамках поданных возражений относительно исполнения судебного приказа о направлении корреспонденции в ****, договор подряда от ****, справка об обучении сына Нестеровой Ю.В. с **** года в **** не могут быть рассмотрены в качестве бесспорных доказательств проживания ответчика по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства. Кроме того, п.11 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов определено, что Заемщик обязан сообщить Банку обо всех изменениях своих паспортных данных, места работы, номеров телефона, а также иных данных, указанных в договоре, и обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им условий договора. Данная информация должна передаваться Заемщиком в Банк посредством обращения на рабочие места уполномоченных Банком лиц или заказным письмом в течение 3 рабочих дней с момента произошедших изменений. В нарушение вышеуказанных договорных условий Нестерова Ю.В. не уведомила Банк о смене места жительства. Направление одним сопроводительным письмом мировым судьей судебной корреспонденции как истцу, так и ответчику по указанному им адресу в ****, вопреки мнению ответчика, о надлежащем уведомлении стороны кредитора о временном проживании по иному адресу свидетельствовать не может, указание истцом в иске известного ему адреса регистрации ответчика по месту жительства в отсутствии надлежащей осведомленности об ином месте жительства, злоупотреблением правом не является. Напротив, при должной степени заботливости и осмотрительности, должник, зная о намерении кредитора истребовать кредитную задолженность в судебном порядке, после отмены судебного приказа должен был принять необходимые меры по уведомлению кредитора об ином месте жительства, при несовершении соответствующих действий несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на процессуальные нарушения, связанные с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Данная организация, указанная истцом в исковом заявлении третьим лицом, согласно определению судьи от **** привлечена к участию в деле в данном качестве, извещена о возбуждении гражданского дела, получила исковой материал **** и ****, возражений на иск не представила.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░