Решение по делу № 33-16429/2018 от 18.10.2018

Судья Черняков М.М. Дело № 33-16429/2018

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневой Валентины Григорьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Кореневой В.Г. – Картохина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кореневой Валентины Григорьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 22.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Ремесленная, д. 45 с участием автомобиля Nissan Sunny, гос.номер № под управлением Тоноян Д.М., (собственник Коренева В.Г.) и автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № под управлением Каверзовой О.Н. В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, гос.номер №, причинены механические повреждения. 06.07.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 20 450 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 177 560 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 43 877 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 179 012 руб., тем самым превышая рыночную стоимость автомобиля. 24.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 113 233 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб.

Коренева В.Г. с учетом изменений просила взыскать с САО «Надежда» в свою пользу 63 172 руб. 50 коп. – сумму страхового возмещения, 19 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. – расходы по оказанию услуг за изготовление дубликата, 1 800 руб. – нотариальные услуги, 15 000 руб. – моральный вред, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кореневой В.Г. – Картохин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что именно нарушение водителем Каверзовой О.Н. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, являются причиной возникновения ДТП.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кореневой В.Г. – Картохина А.А., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июня 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Красноярск, ул. Ремесленная, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Sunny, гос.номер № под управлением Тоноян Д.М., (собственник Коренева В.Г.) и автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № под управлением собственника Каверзовой О.Н. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали достаточные основания для установления виновного лица. Гражданская ответственность Каверзовой О.Н., застрахована в ООО СО «Верна» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность, истца застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 04.05.2017 года по 03.08.2017 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд определил вину в произошедшем ДТП водителя Тонояна Д.М., вменив ему нарушение пунктов 10.1., 11.1., 11.2., ПДД РФ, в результате чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что водитель Тоноян Д.М., управлявший автомобилем Nissan Sunny, не имел преимущество (приоритет) в движении у водителя Каверзовой О.Н., которая управляла автомобилем Toyota Vitz и у которой отсутствовала обязанность при выполнении маневра поворота налево уступать дорогу другому транспортному средству, следующего позади нее. Кроме того, пришел к выводу, что водитель Тоноян Д.М. совершал обгон, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пунктов 8.1., 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Nissan Sunny Тонояна Д.М. следует, что он двигался по ул. Ремесленная в сторону кладбища, в это время стоящий на обочине автомобиль Toyota Vitz, гос.номер № резко тронулся с места, преградив дорогу Тонояну Д.М., чем спровоцировал столкновение транспортных средств. При этом, перед началом маневра, Тоноян Д.М. не видел, что бы водитель автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № показал световой сигнал указателя поворота.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Toyota Vitz Каверзовой О.Н. следует, что она двигалась по ул. Ремесленная в сторону кладбища, показала световой сигнал указателя поворота налево, для совершения поворота в парковочный «карман», который располагался, на противоположной стороне проезжей части, плавно снижая скорость уступила дорогу встречному автомобилю, после чего начала совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, гос.номер №, который двигался в попутном направлении, и пытался совершить обгон по полосе встречного движения.

Объяснения водителя автомобиля Toyota Vitz Каверзовой О.Н. подтверждаются объяснениями свидетелей ДТП Ф.С.А., и Т.Н.Н., согласно которым, водитель автомобиля Toyota Vitz, снизив скорость и включив световой сигнал указателя поворота налево, пропустив встречный автомобиль, начала совершать поворот налево, в парковочный «карман», располагающийся на противоположной стороне дороги, в этот момент в нее врезался автомобиль Nissan Sunny, гос.номер №, который выполнял обгон по полосе встречного движения.Согласно справке о ДТП у автомобиля Nissan Sunny повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний поворот-габарит, капот, у автомобиля Toyota Vitz, левая передняя и задняя двери.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Тонояна Д.М. нарушений пунктов 10.1., 11.1., 11.2 ПДД РФ.

Так, согласно схеме места ДТП, место столкновения расположено от правого края проезжей части на расстоянии 5 м, по ходу движения транспортных средств, при этом проезжая часть имеет ширину 12,5 м. Следовательно, на момент ДТП автомобили Nissan Sunny и Toyota Vitz не находились на встречной полосе движения. Кроме того, на схеме ДТП отражено направление движения транспортных средств, из которого следует, что водитель Тоноян Д.М. маневр обгона не совершал, двигался прямо по своей полосе движения, при этом направление движения автомобиля Toyota Vitz двигавшегося впереди автомобиля Nissan Sunny происходило от правого края проезжей части дороги с дальнейшим совершением маневра поворота налево. Схема места ДТП была подписана сторонами без замечаний.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил действия водителя Каверзовой О.Н., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств.

Так, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Vitz Каверзова О.Н. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а именно, перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, водителю Каверзовой О.Н. надлежало заблаговременно занять крайнее левое положение на своей полосе движения и включить сигнал левого поворота. Помимо этого, подача сигнала не освобождала ее от принятия мер предосторожности, а именно убедиться в том, что ее маневр не создаст помех другим транспортным средствам.

Как изложено ранее, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения обоих транспортных средств. В первичный контакт вступила средняя левая часть автомобиля Toyota Vitz и передняя правая часть автомобиля Nissan Sunny. Из пояснений водителя Каверзовой О.Н. следует, что перед поворотом она не видела автомобиль Nissan Sunny, почувствовала только удар.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, судебная коллегия полагает, что маневр поворота налево производился водителем Каверзовой О.Н. в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ с крайней правой полосы, что свидетельствует о выполнении маневра не заблаговременно и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь выводами судебной экспертизы № 84/2018 от 05 марта 2018 года выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 63 172 руб. 50 коп., с учетом частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Решение принято судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя Каверзовой О.Н. истец не представила, объяснения водителей таковыми не являются. Вина последней в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 20 450 руб. (40 900 руб. х 50%), а также дальнейшей доплаты в размере 11 811 руб. 50 коп. по представленному истцом экспертному заключению № 699 от 22 августа 2017 года выполненного ООО «КрасЭксперт» в части определенного размера восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из расчета (99 423 руб. размер ущерба – 55 350 руб. стоимость исключаемых позиций – 20 450 руб. выплаченное страховое возмещение) = (23 623 руб. х 50%), а всего 32 261 руб. 50 коп., исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., и на изготовление дубликата 3 000 руб., с учетом выплаченных страховщиком по платежному поручению № 58159 от 13 октября 2017 года 5 000 руб. в счет расходов по экспертизе, а также по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 1 800 руб., выданной исключительно для ведения дела о взыскании ущерба от данного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Кореневой В.Г. удовлетворены в полном объеме, понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт которых подтверждается распиской от 04 сентября 2017 года. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия находит заявленный размер разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 095 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года отменить.

Исковые требования Кореневой Валентины Григорьевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кореневой Валентины Григорьевны страховое возмещение 63 172 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 руб., по изготовлению дубликата в размере 3 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Кореневой Валентины Григорьевны к САО «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 095 руб. 18 коп.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова