Решение по делу № 2-1439/2024 от 14.03.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1439/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1439/2024

УИД №16RS0036-01-2024-002040-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                                                                            город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложила истцу стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance Limited» (далее – «Hermes»), которая является партнером иностранного юридического лица, в которой та является финансовым консультантом. Целью являлось предоставление денежных средств в доверительное управление «Hermes» для извлечения финансовой прибыли в виде ежемесячного получения процентов.

При очередной встрече ответчик передала подготовленный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО2 настаивала на том, что все денежные средства нужно передать ей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила кредит, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, о чем выдана расписка.

В дальнейшем выяснилось, что «Hermes» – это оптовая, а не финансово-аналитическая компания, денежные средства никогда не могли поступить в нее через физическое лицо ФИО4, компания «Hermes» не занимается инвестициями и в ней невозможно открыть инвестиционный счет «Vista». Фактически деньги привлекаются консультантами посторонней компании «Life is Good» наличными или переводами на карту на свои банковские реквизиты либо на реквизиты третьих лиц. До настоящего времени ФИО2 не предоставила никаких доказательств размещения полученных от истца денежных средств в размере 350000 рублей на счете «Vista».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответ на требование не получен.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 101412 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7714 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате правовых услуг – 20000 рублей.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, истцом подписан договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 350000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец передала ответчику денежные средства с целью предоставления их в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes» для извлечения финансовой прибыли в виде ежемесячного получения процентов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому она передает денежные средства – истец передавала спорные денежные средства ответчику с целью последующего вложения денежных средств в одну из компаний, денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие заключенного договора. Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Наличие между сторонами долговых обязательств, заемных отношений судом не установлено.

Поскольку истец добровольно передала ответчику денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, передача денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по передаче денежных средств, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, неосновательного обогащения на стороне ответчика, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование иска истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 мая 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья