Решение по делу № 8Г-7291/2024 [88-10880/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10880/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-264/2022

УИД 23RS0031-01-2022-005324-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО3 и представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят определить порядок пользования земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 355 +/- 5 кв. м. и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 365/800 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО2 - 181/800 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО4 - 108/800 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, и ФИО3 - 146/800 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение. Ответчиком ФИО3 на земельном участке самовольно снесён сарай, и уборная, на их месте возведена пристройка большей площади к жилому дому <адрес>, которая используется ответчиком единолично. ФИО3 во дворе домовладения без согласования с остальными собственниками установлены железные столбы (расположены стойки) для сушки белья, которые по занимаемой площади превышают размер доли в праве, а также препятствуют истцам пользоваться территорией двора. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворены частично.

    Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с иллюстрацией 8 заключения эксперта ООО «Летал Сервис» от 17 февраля 2023 № 07/22/38, домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с иллюстрациями 6-7 заключения эксперта ООО «Летал Сервис» от 17 февраля 2023 № 07/22/38, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

    С ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 взыскана компенсация за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 79517,14 рублей.

    С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 301816,86 рублей, компенсация за производство работ по реконструкции в размере 212625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    С ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 9139,59 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был учтен тот факт, что стороны являются родственниками, существующий порядок пользования земельным участком и домовладениям сложился еще у право предшественников собственников, ответчиком права истцов не нарушаются. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации за превышение доли переданного в пользование ответчика имущества, поскольку у собственников остается тот же объем прав.

    Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя истцов – адвоката ФИО6 с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 355 +/-5 кв.м. и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 73/160 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО2

— 181/800 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО4 — 27/200 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО3 — 73/400 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение.

Согласно техническому паспорту от 24 октября 2022 года, здание состоит из: жилого дома, литер А, площадью застройки 108,5 кв.м.; холодной пристройки, литер al, площадью застройки 7.7 кв.м.; погреба, литер под/al, площадью застройки 6,6 кв.м.; остекленной веранды, литер а5, площадью застройки 14,1 кв. м; крыльца, литер не указан, площадью застройки 2,1 кв.м.; холодной пристройки, литер аб, площадью застройки 9,6 кв.м.; остекленной веранды, литер а7, площадью застройки 3,20 кв.м.; крыльца, без литера, площадью застройки 0,9 кв.м.; жилого дома, литер Г2, площадью застройки 29 кв.м.; отапливаемой пристройки, литер г, площадью застройки 12,7 кв.м.; сарая, литер Б, площадью застройки 19,8 кв.м.; сарая, литер Г, площадью застройки 6,1 кв.м.; сарая, литер Д, площадью застройки 11,8 кв.м.; сарая, литер Ж, площадью застройки 2 кв.м.; уборной, литер Г 1, площадью застройки 1 кв.м.; уборной, литер Г4, площадью застройки 1 кв.м.; навеса, литер Г5, площадью застройки 4,80 кв.м.; навеса, литер Е, площадью застройки 7,9 кв.м.; уборной, литер Гб, площадью застройки 1 кв.м.; уборной, литер Г7, площадью застройки 1,4 кв.м.

С целью установления вариантов порядка пользования спорным имуществом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Летал Сервис».

В соответствии с экспертным заключением от 17 февраля 2023 года №07/22/38, выполненным ООО «Летал Сервис», возможный вариант определения порядка пользования домовладением приведен на иллюстрации 6-7, земельного участка на иллюстрации 8.

Превышение ФИО3 равенства долей в использовании общим имуществом на 13,79 кв.м., имеет выражение в денежном эквиваленте: 27 653 руб. х 13,79 кв.м. = 381 334 рублей в единоразовом выражении.

Согласно ведомости объема работ требуется проведение кровельных работ с устройством чердачной перегородки, стоимостью 425250 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка пользования спорным помещением и земельным участком, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком и домовладением по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом порядка пользования, указанным в заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 17 февраля 2023 № 07/22/38.

С ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 взыскана компенсация за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 79517,14 рублей, в пользу ФИО1 компенсация за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 301816,86 рублей, компенсация за производство работ по реконструкции в размере 212625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы, судебное постановление не содержит, какие-либо выводы суда апелляционной инстанции в нем отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, судами не учтено что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, вместе с тем, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к ответчику приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В нарушение вышеуказанных норм права судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ею права и законные интересы истцов не нарушаются с учетом того, что право собственности ответчика на долю в объектах недвижимости возникло на основании договора дарения, в соответствии с которым ей были переданы не только права долевой собственности (73/400) земельного участка и жилого дома, но выделена отдельная часть, в которой ранее проживала даритель – бабушка ответчика, каких-либо иных помещений ответчик в настоящее время не занимает.

Судами не были установлены основания, по которым право на долю в собственности на жилое помещение и земельный участок получили истцы, в каком объеме они фактически пользовались указанными объектами, изменился ли ранее установленный порядок пользования домом и земельным участком.

При этом из материалов дела следует, что каждая из сторон пользуется отдельными помещениями, помещения, находящиеся в общем пользовании сторон отсутствуют, судебные постановления не содержат сведения о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов, препятствовании им в пользовании объектами недвижимости, не установлено какими помещениями и как давно пользуется каждая из сторон, на какие помещения или иной порядок пользования земельным участком претендуют истцы, в связи с чем, судами не были надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, выводы о нарушении ответчиком прав и интересов истцом являются необоснованными.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

С целью разрешения спора и установления порядка пользования объектами недвижимости судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда и его резолютивную часть.

Вместе с тем при оценке заключения судебной экспертизы судами не учтено, что оно фактически не содержит ответов на поставленные вопросы, выводы экспертов оформлены лишь в виде рисунков, без указания на конкретные помещения передаваемые в пользование каждой из сторон, а также координат точек частей земельного участка передаваемого им в пользование.

С учетом изложенного, судебные постановления не соответствуют требованиям исполнимости, так как границы земельных участков, их нарушение, не могут быть установлены при принудительном исполнении лишь на основании рисунков, не содержащих сведения о координатах поворотных точек, образующих границы участков.

С учетом изложенного, обоснованными являются и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы с учетом отсутствия доказательств наличия спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Кроме того, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с использованием жилого помещения большей площадью, чем это предусмотрено долей ответчика в праве общей долевой собственности, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195,    198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судами при разрешении иска не учтено, что ответчиком по договору дарения от бабушки фактически была получена часть жилого помещения, в которой проживала даритель, при этом в настоящее время ответчик пользуется именно этой частью дома, не препятствуя истцам в использовании остальной части дома.

Кроме того, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суды исходят из рыночной стоимости 13,79 кв.м. жилого помещения, без учета того, что после взыскания указанной компенсации истцы, получив денежные средства, продолжают оставаться собственниками доли в праве общей долевой собственности в прежнем размере.

Кроме того, судами с ответчика взыскана компенсация за производство работ по реконструкции в размере 212625 рублей, вместе с тем, судебные постановления не содержат мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости реконструкции жилого дома в виде кровельных работ с устройством чердачной перегородки над помещением литер А, каким образом устройство такой перегородки связано с требованиями об определении порядка пользования жилым помещение и земельным участком, по какой причине стоимость работ распределена лишь между двумя собственниками в равных размерах, тогда как расходы по содержанию имущества должны нести все его собственники, пропорционально размеру их доле в праве на него.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Щетинина Е.В.

Судьи                                     Грибанов Ю.Ю.

Думушкина В.М.