Решение по делу № 22-3505/2017 от 05.12.2017

председательствующий в 1-й инстанции: Смаль А А.

докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-3505/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

защитника – адвоката Белоусовой И.А.

осужденного Ребикова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ребикова ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденного Ребикова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, по подсудности.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Ребикова И.В. о замене неотбытой части наказана более мягким видом наказания направлено в Прикубанский районный суд <адрес> по подсудности.

Не согласившись с указанным решением суда, осужденным Ребиковым И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, и направить материалы дела на новое судебное разбирательство по существу в Железнодорожный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что СИЗО исполняет функции исправительного учреждения и, в том числе, в отношении осужденных, прибывших в порядке, установленном ст. 77 УИК РФ, и поскольку им отбыто более 2/3 от назначенного срока наказания по приговору суда, он имеет право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный его отбывает.

Ребиков И.В. осужден за совершение ряда преступлений приговором Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением Апелляционного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приведенного в соответствии с законодательством РФ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем изменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым в части назначенного ему наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был направлен в ФКУ ИК - 14 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания, а из положений ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ следует, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предусмотрено, что необходимо обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство осужденного Ребикова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, верно направлено по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>, поскольку ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК и <адрес> не является для осужденного Ребикова И.В. учреждением, исполняющим наказание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения и учитывались при принятии решения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ребикова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ребикова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий