Решение по делу № 07-758/2022 от 21.04.2022

Судья Растегин Р.В. дело № 07р-758/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова А. С.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 8 июня 2021 года № 18810134210608184829 Карпов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Карповым А.С. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание явился начальник административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 2, который доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Карпов А.С., должностное лицо, вынесшее постановление, Козырский В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 8 июня 2021 года № 18810134210608184829 Карпов А.С., ранее подвергнутый административному наказанию по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810171210474010566), привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 указанной статьи, за то, что 6 мая 2021года в 6 часов 42 минуты на 885 км ФАД Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань в Иловлинском районе Волгоградской области вне населенного пункта в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>/34, собственником которого он является, со скоростью 164 км/ч при установленной 90 км/ч, то есть с превышением скорости на 74 км/ч в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 10 марта 2022 года исходил из того, что Карпов А.С. не является собственником транспортного средства, движение которого зафиксировано в автоматическом режиме 6 мая 2021 года с превышением скорости. При этом в решении указано на то, что согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано движение транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>/134, в то время как Карпов А.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>/34.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении, настаивает на том, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Карпову А.С.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что КарповА.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>/34 (л.д. 4).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>/134, а также иные транспортные средства с государственным регистрационным знаком серии Р***АО/134 не зарегистрированы (л.д. 78-90).

Фактов одновременного участия в дорожном движении транспортных средств «№ <...>», с государственными регистрационными знаками № <...>/34 и № <...>/134, не выявлено (л.д. 38-59).

Кроме того, в ходе сверки фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, на которых зафиксировано транспортное средство «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>/34 и № <...>/134, установлено, что эти транспортные средства имеют идентичные повреждения переднего бампера в виде трещины между правой блок-фарой и решеткой радиатора, а также отрыв фрагмента хромированной части решетки радиатора (л.д. 35-37).

Таким образом, Карповым А.С. при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 6 мая 2021 года был зафиксирован автомобиль, ему не принадлежащий.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, вынесенное в отношении КарповаА.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Карпова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Александра Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина