Решение по делу № 1-175/2016 от 26.01.2016

№ (№)

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Б.,

потерпевшего: Ш.

подсудимого: С.,

защитника: адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, П.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по <данные изъяты> (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда) с поглощением наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по <данные изъяты> (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учётом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из <данные изъяты> <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа С., находясь в производственном цехе ООО «Белый Камень», расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений по отношению к Ш., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, который ранее взял у себя дома, умышленно нанёс Ш. 6 ударов ножом в область грудной клетки и левого предплечья. В результате действий С. Ш. В. В. были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ранения задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го шейного позвонка (1), справа в проекции 10 грудного позвонка по околопозвоночной линии (1), передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го и 8-го межреберий по передне-подмышечной линии (2), два из которых проникали в правую плевральную полость. Вред здоровью, причинённый проникающими ранениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причинённый непроникающими ранениями грудной клетки, квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня;

- раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го шейного позвонка (1), тыльно-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1). Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, защитником ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что С. обоснованно привлечён к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого С., который на учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (л. д. 106, 107), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л. д. 109), имеет неофициальное место работы, где характерезуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие места работы, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребёнка.

С. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступления тяжкое тяжести, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. Наличие отягчающего наказания обстоятельств исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений указывают на отсутствие возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Таким образом, основания применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутсвуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением С. во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности С., наличие отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается С. в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

С учётом сведений о личности С., совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, отвёртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий:             подпись            О. В. Ефимцев

Верно. Судья                                 О. В. Ефимцев