Решение по делу № 1-55/2021 от 08.12.2021

Дело 1-55/2021

УИД 87RS0006-01-2021-000721-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                   пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого Кувшинова Р.В., его защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (ул. Набережная Дежнёва д.49) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кувшинова Романа Владимировича, 12.06.1979 года рождения, уроженца пос. Провидения, Магаданской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: д.м.г. Провиденским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён д.м.г. по отбытию наказания; д.м.г. Провиденским районным судом по ч.1 ст.159.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; д.м.г. Провиденским районным судом испытательный срок по приговору продлён на 1 месяц; д.м.г. Провиденским районным судом испытательный срок по приговору продлён на 1 месяц; д.м.г. Провиденским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 и 74 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кувшинов Р.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у Кувшинова Р.В. находившегося по месту жительства знакомых, обратившего внимание на сотовый телефон «Honor 8А», лежавшего на кресле в комнате квартиры, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

д.м.г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Кувшинов Р.В. находясь по месту жительства знакомых, по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с кресла в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8А», стоимостью 12068 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном «Honor 8А», Кувшинов Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 068 рублей.

Подсудимый Кувшинов Р.В. виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что он пришёл к знакомому Свидетель №2. Там находились Свидетель №3 и Потерпевший №1 со своей женой. Они употребляли спиртное. Они немного посидели, потом он выходил в туалет, увидел телефон, который лежал на кресле. В этот момент у него возник умысел на кражу телефона. Положив телефон в карман, он ещё немного с ними посидел и пошёл домой. Впоследствии подарил телефон своей знакомой Свидетель №4. С оценкой украденного телефона в размере 12 068 рублей он согласен. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Кувшинова Р.В., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. примерно в 15 часов 00 минут он пришёл в гости к Шпановым, где находились Потерпевший №1 и Шипулин А.Ю. Они употребляли спиртное в кухонном помещении квартиры. В квартире у Шпановых вместе со всеми он находился в кухонном помещении, изредка выходил в большую комнату, в туалет. Перед тем как уйти из квартиры Шпановых д.м.г. примерно в 17 часов 00 минут в большой комнате на кресле он увидел сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета, который заряжался. Воспользовавшись тем, что никто его не видит, а именно все находились на кухне, он забрал телефон. После чего ушёл из их квартиры. В похищенном телефоне какие-либо блокировки, пароли отсутствовали, телефон был в исправном состоянии. д.м.г. он удалил с телефона все контакты и фотографии. Спустя несколько дней он подарил похищенный им телефон Свидетель №4, пояснив, что телефон нашёл. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.148-153, 172-175).

Кроме показаний Кувшинова Р.В., виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она живёт в <адрес> с мужем и тремя малолетними детьми. Она и её муж Шипулин А.Ю. не работают. Живут на детские пособия, которые составляют 60-65 тысяч рублей в месяц. Других источников дохода они не имеют. В месяц в среднем имеют траты в размере 40-50 тысяч рублей либо тратят всё без остатка, поэтому материальный ущерб свыше 10000 рублей является для неё значительным. д.м.г. с мужем и сыном они прибыли в <адрес>, проживали у родственников, после чего переехали к Свидетель №2 Примерно в середине февраля 2021 года в магазине «Меркурий» <адрес> она купила телефон модели «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета, за 14 000 рублей. Телефоном пользовалась аккуратно, он был в технически исправном состоянии. д.м.г. в дневное время, находясь по месту жительства своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №2, они совместно с ними и мужем на кухне употребляли спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут к ним пришёл Кувшинов Р.В. Телефон «Honor 8А» был поставлен на зарядку на кресле в зале. Кувшинов Р.А. находился с ними недолго и ушёл примерно в 17 часов 00 минут. В период с 15 часов до 17 часов все находились на кухне. Из квартиры никто не выходил, а также кроме Кувшинова Р.В. никто не приходил в квартиру. После ухода Кувшинова Р.В., она не проверяла на месте ли её телефон. Утром д.м.г. около 09 часов 00 минут она не нашла своего телефона. Звонили на её абонентский номер, звонки шли, однако никто не отвечал. д.м.г. её муж со стационарного телефона позвонил на её номер и ему ответили. В ходе разговора выяснилось, что мужу на звонок ответила Свидетель №4. Впоследствии муж встретился с Свидетель №4, которая вернула телефон, и пояснила, что телефон ей подарил Кувшинов Р.В. Она согласна с товароведческой судебной экспертизой № от д.м.г., в соответствии с которой её сотовый телефон «Honor 8А» оценён на сумму 12 068 рублей (т.1 л.д.69-74, л.д.79-80).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Шипулина А.Ю., согласно которым он и его супруга Потерпевший №1 нигде не работают. Живут на детские пособия, которые составляют 60-65 тысяч рублей в месяц. Других источников дохода они не имеют. В месяц в среднем на все это тратиться 40-50 тысяч рублей либо тратят всё без остатка, поэтому материальный ущерб свыше 10 000 рублей является для их семьи является значительным. д.м.г. он, супруга и ребёнок прибыли в <адрес>, сперва проживали у родственников, после чего переехали к знакомым Свидетель №2 и Свидетель №2 Супруга примерно в середине февраля 2021 года в <адрес>, в магазине «Меркурий» купила телефон «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета, за 14 000 рублей. д.м.г. в дневное время находясь по месту жительства своих знакомых Свидетель №2, они с Свидетель №2 и его супругой на кухне распивали спиртное. Примерно в 15 часов к ним пришёл Кувшинов Р.В. Со слов супруги знает, что она примерно в 15 часов поставила свой телефон «Honor 8А» на зарядку в зале. Кувшинов Р.В. находился с ними недолго и ушёл примерно в 17 часов 00 минут. В период нахождения с ними, Кувшинов Р.В. ходил по квартире. После его ухода в квартиру никто не приходил и не выходил. Утром д.м.г. около 09 часов супруга обнаружила отсутствие телефона. Они звонили на её абонентский номер, но никто не отвечал. д.м.г. он со стационарного телефона позвонил на номер супруги, на его звонок ответила девушка, в ходе разговора он выяснил, что ему ответила Свидетель №4. В ходе разговора он выяснил, что телефон Свидетель №4 подарил Кувшинов Р.В. После разговора он сразу же пошёл по месту жительства Свидетель №4 и забрал у неё телефон (т.1 л.д.92-95).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале июля 2021 года Потерпевший №1 и Шипулин А.Ю. проживали у них в квартире. д.м.г. по месту его жительства он, супруга и семейная пара Потерпевший №1 стали на кухне употреблять спиртное. Примерно в 15 часов к ним пришёл Кувшинов Р.В., пробыл у них недолго и ушёл примерно в 17 часов. К ним, в тот день, больше никто не приходил. Они из квартиры никуда не выходили. д.м.г. в утреннее время со слов Потерпевший №1 ему и супруге стало известно, что она не может найти свой телефон. Они искали телефон, но не нашли. Звонили на номер Потерпевший №1, никто не отвечал. В последующем со слов семейной пары Потерпевший №1 ему известно, что телефон похитил Кувшинов Р.В. (т.1 л.д.97-99).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая дала аналогичные показания данные свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.101-104).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым во второй половине месяца июля 2021 года, она пришла по месту жительства Кувшинова Р.В. и они стали вдвоём распивать спиртные напитки. Кувшинов Р.В. подарил ей сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе золотистого цвета, телефон был в исправном хорошем состоянии. В приложениях телефона отсутствовали какие-либо сведения в виде контактов, фотографий. Кувшинов Р.В. пояснил, что данный телефон он нашёл. В конце июля или в начале августа 2021 года ей позвонили с неизвестного стационарного номера, она ответила на звонок. По голосу она узнала, что это был Шипулин А.Ю., который пояснил ей, что сим-карта и телефон принадлежат его жене и были похищены. Она сразу же предложила Шипулину А.Ю. прийти по месту её жительства, чтобы вернуть телефон Шипулину А.Ю. Когда он пришёл, она отдала ему телефон, а также рассказала, что телефон ей подарил Кувшинов Р.В. Со слов Шипулина А.Ю. ей стало известно, что Кувшинов Р.В. похитил телефон (т.1 л.д.106-108).

Кроме того, вина Кувшинова Р.В. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которому Кувшинов Р.В. дал согласие показать, при каких обстоятельствах им была совершена кража телефона. Кувшинов Р.В. указал на второй подъезд <адрес>, в котором указал на входную дверь <адрес> пояснил, что в данной квартире проживают его знакомые Шпановы, где он, находясь в гостях д.м.г. примерно в 17 часов с кресла в зале похитил сотовый телефон «Honor 8А», принадлежащий Потерпевший №1(т.1 л.д.160-167);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: пгт Провидения, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данной квартире, в котором проживает семья Шпановых, из которой Кувшинов Р.В. похитил телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-31);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому в помещении служебного кабинета УУП МОтд МВД России «Провиденское» по адресу: Провиденский ГО, <адрес> были изъяты, осмотрены сотовый телефон «Honor 8А» с сим-картой абонентским номером № и банковская карта «МИР» Сбербанка с номером «№», выданного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.109-114);

- вещественными доказательствами сотовым телефоном «Honor 8А» с сим-картой абонентским номером № (т.1 л.д.115-119);

- заключением эксперта № от д.м.г., согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «Honor 8А», приобретённого в феврале 2021 года новым за 14 000 рублей на момент хищения, то есть по состоянию на д.м.г. составляет 12 068 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г., зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому старший оперуполномоченный НУР МОтд МВД России Провиденское» майор полиции Куричев В.С. установил, что в ходе полученной информации д.м.г. Кувшинов P.B. находясь по адресу: пгт Провидения, <адрес> совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от д.м.г., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кувшинов Р.В. в пгт Провидения тайно похитил телефон, находясь в гостях у своих знакомых (т.1 л.д.20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от д.м.г., согласно которому рассекречена оперативная информация о том, что Кувшинов Р.В. тайно похитил телефон, находясь в гостях у своих знакомых (т.1 л.д.21);

- выпиской из записки осведомителя №с от д.м.г., согласно которой установлено, что Кувшинов Р.В. находясь в гостях у своих знакомых, тайно похитил телефон (т.1 л.д.22).

Оценивая показания подсудимого Кувшинова Р.В., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину Кувшинова Р.В. в части совершения подсудимым вышеописанного деяния доказанной.

Суд находит, что умышленные действия Кувшинова Р.В. по завладению телефоном носили корыстный характер (подсудимый имел умысел завладения и последующего пользования), поскольку, противоправно безвозмездно обратив телефон, принадлежащий потерпевшей в свою пользу, он не имел намерения возвращать его, действиями Кувшинова Р.В. потерпевшей Шипулинной В.М. был причинён реальный значительный материальный ущерб на общую сумму 12068 рублей. Материальное положение потерпевшей, которая не трудоустроена, имеет на иждивении трёх малолетних детей, супруг также не трудоустроен, живут на детское пособие, свидетельствует о том, что Кувшинов Р.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба. Преступление доведено до конца и является оконченным, поскольку наступили предусмотренные уголовным законом общественно-опасные последствия – телефон незаконно, помимо воли потерпевшей выбыл из её владения, и подсудимый обратил его в свою пользу, имея возможность беспрепятственно им пользоваться и распоряжаться. Между преступными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь.

Суд находит правильной квалификацию действий Кувшинова Р.В., данную органом предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кувшинов Р.В. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Кувшинов Р.В., путём совершения ряда тождественных преступных действий - тайных хищений чужого имущества, объединённых единым умыслом, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. д.м.г. около 22 часов 27 минут у Кувшинова Р.В. находившегося по месту своего жительства по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, обнаружившего, что в похищенном им сотовом телефоне «Honor 8А», принадлежащем Потерпевший №1 к абонентскому номеру, находящемуся в сотовом телефоне, принадлежащем последней, подключена функция предназначенная для переводов денежных средств с банковского счёта по специальному номеру оператора мобильной связи «900», возник умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта банковской карты №, номер счёта №, оформленного д.м.г. во внутреннем структурном подразделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес> на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, путём свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанным похищенным сотовом телефоном «Honor 8А», принадлежащего Потерпевший №1, через смс-сообщения на специальный номер оператора мобильной связи «900» произвёл перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на счёт банковской карты «Б» находящейся в пользовании у Кувшинова Р.В., тем самым, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил и распорядился денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 д.м.г. около 22 часов 31 минут Кувшинов Р.В. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта банковской карты №, номер счёта №, оформленного д.м.г. во внутреннем структурном подразделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес> на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, путём свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанным похищенным сотовом телефоном «Honor 8А», принадлежащего Потерпевший №1, через смс-сообщения на специальный номер оператора мобильной связи «900» произвёл перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на счёт банковской карты «Б» находящейся в пользовании у Кувшинова Р.В., тем самым, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил и распорядился денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими Шипулиной Р.В. Таким образом, в период времени д.м.г. по д.м.г. Кувшинов Р.В. действуя с единым умыслом, путём совершения ряда тождественных преступных действий, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 всего на общую сумму 16 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кувшинов Р.В. виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что после кражи телефона Потерпевший №1, на следующий день посмотрел телефон и увидел, что на карте находятся деньги. Затем по телефону перевел деньги на карту. Впоследствии деньги потратил. Деньги дважды по 8000 рублей, он переводил на карту Свидетель №4 Олега. Деньги переводил два дня. Карта, на которую переводил деньги, ему дала сожительница Свидетель №4.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кувшинов Р.В., данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. находясь у себя по месту жительства, по адресу: пгт Провидения, <адрес>, когда рассматривал ранее похищенный им телефон в смс сообщениях, он увидел смс уведомления с номера «900» и понял, что сим-карта телефона привязана к специальному номеру оператора мобильной связи «900», предназначенного для перевода денежных средств с банковского счёта, а также, что на карте находятся деньги. Он решил похитить денежные средства путём перевода через номер «900». Он знал, что в сутки можно перевести максимальную сумму 8 000 рублей. Он был ознакомлен с банковским отчётом по банковской карте Потерпевший №1, в котором имеются сведения об операциях в период с д.м.г. по д.м.г.. В данном отчёте имеются сведения о переводе им - хищении денежных средств каждая по 8000 рублей на общую сумму 16 000 рублей, а именно: д.м.г. в 22 часа 27 минут (по времени ЧАО) осуществлён перевод в размере 8 000 рублей с банковского счёта на счёт банковской карты Олега Геннадьевича Б.; д.м.г. в 22 часа 31 минуту осуществлён перевод в размере 8 000 рублей с банковского счёта на счёт карты Олега Геннадьевича Б. С информацией, указанной в данном отчёте, он полностью согласен. Данные переводы производил он. Банковская карта Богдаева О.Г., находилась у него в пользовании и была предоставлена его сожительницей Свидетель №4 После чего, он с похищенного телефона удалил уведомления о совершённых им переводах. О том, что он похитил с банковского счёта Потерпевший №1 деньги в размере 16 000 рублей, он никому не говорил. Спустя несколько дней он употреблял по месту своего жительства спиртное с Свидетель №4, которой подарил похищенный им телефон. Свидетель №4 пояснил, что телефон нашёл (т.1 л.д.148-153, 172-175).

Кроме показаний Кувшинова Р.В., виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она живёт в <адрес> с мужем и тремя малолетними детьми. Она и её муж Шипулин А.Ю. не работают. Проживают на детские пособия, которые составляют 60-65 тысяч рублей в месяц. Других источников дохода они не имеют. В месяц в среднем имеют траты в размере 40-50 тысяч рублей либо тратят всё без остатка, поэтому материальный ущерб свыше 10000 рублей является для неё значительным. После кражи телефона, она мобильный банк не проверяла, не было доступа к интернету. Кроме того, как показывала выше д.м.г. она переподключила мобильный банк на абонентский номер своего мужа. д.м.г. у неё появилась возможность выйти в интернет, она проверила личный кабинет в Сбербанке и увидела, что д.м.г. и д.м.г. в дневное время у неё со счёта банковской карты были переведены денежные средства по 8000 рублей каждый день. Всего за два дня переведено 16 000 рублей на имя Олега Геннадьевича Б., данные переводы она не осуществляла. Она была ознакомлена с банковской выпиской по счёту, в котором указан её номер счёта «№», открытый д.м.г., оформляла в «Сбербанке» № <адрес>. Ознакомлена с банковским отчётом по её банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР об операциях и оплатах в магазинах в период с д.м.г. по д.м.г.. В данном отчёте имеются сведения о переводе хищении её денежных средств, а именно: д.м.г. в 13 часов 27 минут и д.м.г. в 13 часов 31 минуту перевод в размере по 8 000 рублей с её банковского счёта на карту незнакомого ей Олега Геннадьевича Б. Все остальные операции, указанные в данном отчёте по её банковской карте, с д.м.г. по д.м.г. производила она, так как банковская карта была у неё. Материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, для неё является значительным. Денежные средства в сумме 16 000 рублей Кувшиновым Р.В. ей не возвращены. Долговых обязательств у неё у её супруга перед Кувшиновым Р.В. никогда не было (т.1 л.д.69-74, л.д.79-80).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Шипулина А.Ю., согласно которым он и его супруга Потерпевший №1 нигде не работают. Проживают на детские пособия, которые составляют 60-65 тысяч рублей в месяц. Других источников дохода они не имеют. В месяц имеют траты в размере 40-50 тысяч рублей либо тратят всё без остатка, поэтому материальный ущерб свыше 10 000 рублей является для их семьи значительным. После кражи телефона, супруга мобильный банк не проверяла, не было возможности выйти в интернет. д.м.г. когда появилась возможность выйти в интернет, супруга сверила личный кабинет в Сбербанке и увидела, что д.м.г. и д.м.г. у с банковской карты были переведены денежные средства по 8 000 рублей каждый день, всего за два дня переведено 16000 рублей на имя Олега ., данные переводы супруга не осуществляла. Долговых обязательств у него перед Кувшиновым Р.В. никогда не было (т.1 л.д.92-95).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у его семьи есть знакомый Кувшинов Р.В. Со слов семейной пары Потерпевший №1 ему стало известно, что Кувшинов Р.В. похитил телефон д.м.г. примерно в 17 часов 00 минут, когда уходил от них. Также узнал с их слов, что Кувшинов Р.В. воспользовавшись похищенным телефоном, похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на сумму 16000 рублей. В последующем, телефон нашёл Шипулин А.Ю. у сожительницы Кувшинова Р.В. Свидетель №4 (т.1 л.д. 97-99).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая дала аналогичные показания данные свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.101-104).

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым её официальный супруг Богдаев О.Г. отбывает тюремное заключение в <адрес> за совершение преступления. Перед тем как его лишили свободы, он оставил ей в пользование свою банковскую карту МИР «Сбербанка России». В последующем, она передала данную карту Кувшинову Р.В., так как он пояснил, что с его карты списываются алименты и ему нужна другая карта. Передала карту в конце июня 2021 года (т.1 л.д.106-108).

Кроме того, вина Кувшинова Р.В. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которому Кувшинов Р.В. дал согласие показать, при каких обстоятельствах им была совершена кража с банковского счёта. Прибыв по месту жительства Кувшинова Р.В. по адресу: пгт Провидения, <адрес>, он показал, что после хищения телефона, на следующий день д.м.г., находясь у себя по месту жительства, когда рассматривал похищенный им телефон в смс сообщениях, он увидел смс уведомления с номера «900» и понял, что сим-карта телефона привязана к номеру оператора мобильной связи «900», предназначенного для перевода денежных средств с банковского счёта, он понял, что на карте находятся деньги и их можно похитить путём перевода. Он знал, что в сутки можно перевести 8 000 рублей, поэтому решил в течение двух дней переводить по 8 000 рублей. В указанный день сразу же он путём ввода определённых комбинаций через смс сообщение по номеру «900», перевёл 8 000 рублей на счёт банковской карты Богдаева О.Г., которая находилась у него в пользовании с разрешения Свидетель №4 На следующий день д.м.г., таким же образом, он перевёл 8000 рублей, всего он похитил 16 000 рублей. О том, что похитил деньги со счёта, никому не рассказывал (т.1 л.д.160-167);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: пгт Провидения, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в данной квартире, в которой проживает Кувшинов Р.В. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта МИР «momentum» «Сбербанка России» с номером «№», на счёт которого Кувшинов Р.В. переводил похищенные денежные средства в размере 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-58);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому были изъяты, осмотрены сотовый телефон «Honor 8А» с сим-картой абонентским номером №, который похитил Кувшинов Р.В. и банковская карта «МИР» Сбербанка с номером «№», выданного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.109-114);

- вещественными доказательствами сотовым телефоном «Honor 8А» с сим-картой абонентским номером № и банковская карта «МИР» Сбербанка с номером «№», выданного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому осмотрена банковская карта МИР «momentum» «Сбербанка России» с номером «№», на счёт которого Кувшинов Р.В. переводил похищенные денежные средства в размере 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, изъятая д.м.г. протоколом осмотра места происшествия по месту проживания Кувшинова Р.В., по адресу: пгт Провидения, <адрес> (т.1 л.д.130-132);

- вещественным доказательством банковской картой МИР «momentum» «Сбербанка России» с номером «№» (т.1 л.д.133-134,135);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МОтд МВД России «Провиденское» за № от д.м.г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое д.м.г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, похитило её мобильный телефон «Honor 8 А», золотистого цвета, к которому был привязан её мобильный банк, и воспользовавшись этим д.м.г. похитило с её счёта денежные средства в размере 8000 рублей, а также д.м.г. еще похитило с её счета денежные средства в размере 8000 рублей в общей сумме составило 16 000 рублей (т.1 л.д.17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от д.м.г., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кувшинов Р.В. в <адрес> тайно похитил телефон, находясь в гостях у своих знакомых, после чего с помощью смс-команды похитил денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшей (т.1 л.д.47);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от д.м.г., согласно которому рассекречена оперативная информация о том, что Кувшинов Р.В. тайно похитил сотовый телефон, находясь в гостях у своих знакомых, после чего с помощью смс-команд похитил денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшей (т 1 л.д.48);

- выпиской из записки осведомителя №с от д.м.г., согласно которой установлено, что Кувшинов Р.В. находясь в гостях у своих знакомых, тайно похитил телефон, после чего с помощью смс-команд похитил денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшей (т.1 л.д.49);

- отчётом по банковской карте Потерпевший №1 из ПАО Сбербанка от д.м.г., согласно которому по банковской карте «МИР» Сбербанка с номером «№» (счет №) открытого д.м.г. в Сбербанке» № <адрес> на имя Потерпевший №1 (по часовому поясу ЧАО) произведены следующие операции: д.м.г. в 22 часа 27 минут осуществлен перевод в размере 8000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт карты Олега Геннадьевича Б.; д.м.г. в 22 часа 31 минуту осуществлён перевод в размере 8000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт карты Олега Геннадьевича Б.

Оценивая показания подсудимого Кувшинова Р.В., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину Кувшинова Р.В. в части совершения подсудимым вышеописанного деяния доказанной.

Суд находит, что Кувшинов Р.В. осознавал свои действия, умышленно, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 с её банковской карты, используя услугу «Мобильный банк», подключённой к её абонентскому номеру, тайно из корыстных побуждений, безвозмездно, путём совершения тождественных действий, объединённых единым умыслом, похитил с банковского счёта Шипулинной В.М. 16000 рублей. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждён в судебном заседании, потерпевшая и её супруг не трудоустроены, похищенные денежные средства она получила путём перечисления ей пособия на детей, на иждивении находятся трое малолетних детей. Между преступными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь.

Суд находит правильной квалификацию действий Кувшинова Р.В., данную органом предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, совершённые подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ являются умышленными и доведены до стадии оконченных.

Согласно ч.3 и 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Объектом посягательства по ст.158 УК РФ является чужое имущество.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что Кувшинову Р.В. 42 года, он холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства, характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и жителей пгт Провидения не поступало, не привлекался к административной ответственности, ранее судим (на время совершения преступления, приговоры Провиденского районного суда от д.м.г. и д.м.г.), не состоит на диспансерном учёте у врачей ГБУЗ ЧОБ филиал-Провиденская РБ, в том числе у врача психиатра и врача нарколога.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, по обоим эпизодам кражи, признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступлений, поскольку Кувшинов Р.В. добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, показал, где находится карта на которую переводил денежные средства, подтвердил свои показания на месте совершения преступления, которые позже были положены в основу обвинения.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим эпизодам кражи, явку с повинной, поскольку у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Кувшинова Р.В. к кражам телефона и денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам кражи, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Кувшинов Р.В. принёс Потерпевший №1 свои извинения.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, по обоим эпизодам кражи, является признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся вину в совершении преступления признаёт полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кувшинову, судом, по обоим эпизодам кражи, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, в связи с наличием ряда вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд приходит к выводу об устойчивом криминальном направлении поведения Кувшинова Р.В., который ранее судим, однако это никак не повлияло ни на его исправление, ни на изменение криминальной направленности его поведения, что приводит к выводу о невозможности достижения цели исправления подсудимого без изоляции от общества. Суду не представлено доказательств того, что Кувшинов Р.В. способен должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по обоим эпизодам кражи, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по обоим эпизодам кражи, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом, по обоим эпизодам, учитываются правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. С учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено сроком более 3 лет 4 месяцев лишения свободы (5 лет (60 месяцев) / 3 х 2 = 3 года 4 месяца (40 месяцев).

Часть 3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. С учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено сроком более 4 лет лишения свободы (6 лет / 3 х 2) = 4 года.

Оснований для применения мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, не имеется. При наличии обстоятельств для применения указанных мер, подсудимый может обратиться в суд в порядке исполнения приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, принимая во внимание, что подсудимый ранее, по приговору суда от д.м.г., реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Кувшинову Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому суд приходит к выводу, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кувшинова Р.В. необходимо отменить без избрания новой меры пресечения, поскольку по предыдущему приговору суда в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и он лишён возможности всех форм поведения, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а его статус осуждённого, уже изолированного от общества в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, всецело способен обеспечить исполнение приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу, что сотовый телефон «Honor 8А» с сим-картой абонентским номером №, банковскую карту «МИР» Сбербанка с номером «№», выданную на имя Потерпевший №1, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца. Банковскую карту МИР «momentum» «Сбербанка России» с номером «№», как не представляющую ценность надлежит уничтожить.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Кувшинова Р.В. были адвокаты по назначению Снегирев Т.Л. и Панченко С.А., отказ от их услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 4500 рублей адвокату Снегиреву Т.Л., 16800 рублей адвокату Панченко С.А.

Адвокат Панченко С.А. участвовал в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи адвокату выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 22500 рублей.

Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Кувшинова Р.В., учитывая, что он от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, вместе с тем имеет алиментные обязательства на двоих детей, суд находит основания для частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кувшинова Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. окончательно назначить наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Кувшинову Р.В. в срок отбытия наказания по данному приговору, период отбытого им наказания по приговору Провиденского районного суда от д.м.г., с д.м.г. по д.м.г..

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кувшинова Р.В. под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кувшинова Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кувшинова Р.В. отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, сотовый телефон «Honor 8А» с сим-картой абонентским номером №, банковскую карту «МИР» Сбербанка с номером «№», выданную на имя Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей Шипулинной В.М. Банковскую карту МИР «momentum» «Сбербанка России» с номером «№» - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере двадцать одна тысяча девятьсот рублей взыскать с Кувшинова Р.В. в доход государства, процессуальные издержки в остальной части в размере двадцать одна тысяча девятьсот рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Провиденский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                                    А.Ф. Файзрахманов