Решение по делу № 33-4516/2013 от 12.03.2013

Дело №2-353/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010г.         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Кардапольцевой А.М.,

при секретаре Галлямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина .., Бухариной .. к Сулейманову .. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Бухарин ..., Бухариной ... обратились в суд с иском к Сулейманову .. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сулеманов .. на автомобиле <данные изъяты> № следуя по <адрес> не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Бухарина .. Автомобиль принадлежит на праве собственности Бухариной ..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Для определения размера ущерба автомобиля, Бухарин обратился в ООО С..». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 200 869.52 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 197.22 рублей. Всего ущерб автомобилю составляет 221 966.74 рублей.

Страховая компания свои обязательства выполнила и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не возмещенным остается сумма 101 066.74 рублей.

За проведение оценки Бухарин уплатил 600 рублей и 4 500 рублей.

В результате ДТП Бухарину был нанесен вред здоровью в виде травмы головы. Вред своему здоровью Бухарин оценивает в 150 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Бухарина .. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Бухариной .. стоимость не возмещенного ущерб автомобилю в размере 101 066.74 рублей. Также истцы просят взыскать в пользу Бухарина ... расходы за проведение оценки в размере 5 100 рублей, расходы на телеграмму - 100 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 400 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 10 000 рублей, в пользу Бухариной ... - расходы за оказание юридической помощи - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 734 рублей.

В судебном заседании истцы Бухарин ..., Бухарина .. их представитель по доверенности - Асянов .. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Сулейманов ... на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сулейманова ... по доверенности - Шигапов ... в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу Бухарина .. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, решение по имущественным требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, регистрационный знак № принадлежащего Сулейманову ..., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Бухариной ..., под управлением Бухарина ....

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованного судом, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сулеймановым ... п. 1.3 Правил дорожного движения. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сулейманов .. управляя <данные изъяты> №, на <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов .. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Сулейманова .. в нарушении правил дорожного движения подтверждается также схемой места ДТП, объяснениями Бухарина .. Сулейманова .. В судебном заседании представитель ответчика вину Сулейманова ... в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сулейманова ... была застрахована в ООО Р.. в связи с чем, страховая компания выплатила истцу Бухариной .. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Выплата истцу страхового возмещения подтверждается также истцами и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих требований о взыскании в пользу Бухариной .. суммы материального ущерба в размере 101 066.74 рублей, истцами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Э.. согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу Бухариной ... (с учетом износа) составляет 200 869.52 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 20 197.22 рублей.

Не согласившись с указанным заключением представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Ш.. В связи с тем, что на момент заявления ходатайства транспортное средство, принадлежащее истцу Бухарину отремонтировано, перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

      1) какова на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (по повреждениям, указанным в материалах ГИБДД) а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего Бухариной .. поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

       2) какова на ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости (по повреждениям, указанным в материалах ГИБДД) а/м Форд Фьюжн, г/н К488НС102, принадлежащего Бухариной .. поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ООО Ш..» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Бухариной .. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 193 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 346 рублей.

В судебном заседании в опровержение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимыми оценщиками ООО П.. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 525 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 063 рубля 74 копейки.

В судебном заседании истцы пояснили, что непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, они обратились к независимым оценщикам ООО П.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Получив отчет №, истцы не согласились с оценкой, в связи с чем, обратились в ООО Э.. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Э.. истцы считают правильным, просят установить сумму восстановительного ремонта автомашины Бухариной ... по указанному заключению. Отчет № представляют лишь в доказательство того, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> №, занижена.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив и оценив имеющиеся в деле заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Бухариной ..., и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимыми оценщиками ООО П.. наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн №, принадлежащего Бухариной ..., и величины утраты его товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что при выполнении отчета № оценщиком был произведен осмотр автомобиля, а сам отчет выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, в то время как заключение эксперта ООО Ш.. № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и соответствует требованиям, установленным ФСО №3, однако, в силу объективных причин было выполнено без осмотра поврежденного автомобиля.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Э.. суд во внимание не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ФСО №.

В частности, в данном заключении отсутствует задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, перечисленные в п.8 (в) ФСО №3, отсутствует информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, отсутствует анализ рынка объекта оценки, не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО « Э.. - Ц.. показал, что при осуществлении оценочной деятельности ООО Э.. не руководствуется правилами, установленными ФСО№1, ФСО №2, ФСО №3, поскольку они никем не утверждены.

Между тем, согласно пунктов 1 и 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, настоящий федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Требование о необходимости отражать в отчете последовательность определения стоимости объекта оценки содержится также в ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 29 июля 1998 года (статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Бухариной .. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утрата товарной стоимости составляет 120 588 рублей 97 копеек (113 525.23 руб. + 7 063.74руб.).

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Сулейманова .. в пользу истца Бухариной ... подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 588 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Э.., судом во внимание принято не было, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки - 5 100 рублей и отправку телеграммы - 100 рублей, удовлетворению не подлежат

Исковые требования о взыскании с Сулейманова ... в пользу Бухарина ... компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела № о нарушении правил дорожного движения ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бухарин .. получил ушибленную рану головы.

Согласно заключения эксперта ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № (время производства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у Бухарина ..., 1953 г.р., установлено повреждение в виде ушибленной раны головы. Указанное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупых предметов: не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бухарина ... о взыскании с ответчика Сулейманова ... компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с указанными нормами закона, учитывая характер причиненных Бухарину ... физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Сулейманова .. в пользу Бухарина .. в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей. Ответчик в свою очередь просил взыскать с истцов расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО Ш.. в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, исковые требования истцов удовлетворены частично, заключение ООО « Ш.. судом во внимание не принято, суд считает необходимым отказать сторонам во взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухарина ... и Бухариной .. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеманова .. в пользу Бухарина .. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сулеманова .. в пользу Бухариной .. сумму не возмещенного ущерба в размере 588 рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Сулейманова .. суммы не возмещенного ущерба, расходов за проведение оценки и отправку телеграммы отказать.

Во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истцов в размере 20 000 рублей, оплаты истцами за оформление доверенностей в размере 400 рублей, оплаты ответчиком экспертизы в размере 4 000 рублей, сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 27 декабря 2010г.

Судья          С.С. Зубаирова

..