Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1906/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1906/2022

УИД 78RS0020-01-2022-000222-11

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

08 июня 2022 года                         г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полякова И.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симачеву Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 в 07 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель Симачев Д.С., управляя транспортным средством «.», г.р.з. № 0, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя Поляковой И.М., движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю марки .», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Симачев Д.С. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0, истец обратился в ООО «.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 111 755 рублей.

Истец Полякова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Симачев Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 07 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель Симачев Д.С., управляя транспортным средством «.», г.р.з. № 0, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя Поляковой И.М., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю марки .», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Симачев Д.С., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

Из Постановления № 0 от 00.00.0000 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0, истец обратился в ООО «.».

Согласно заключению ООО «.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 111 755 рублей.

При этом ответчик, выражающий несогласие с представленном истцом заключением, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, которые бы указывали на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения ООО «.», суду не представлено, оОт проведения экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 755 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 755 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 535 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.