Решение по делу № 33-4080/2019 от 27.06.2019

Судья Попова Е.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года № 33- 33-4080/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.03.2019, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о возложении обязанности по передаче в Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности и иных документов для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об установлении факта не существования и не издания в период с <ДАТА> по <ДАТА> приказа общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» от 09.10.2017 №... о предоставлении Собенину А.В. отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Пановой А.В., судебная коллегия

установила:

Собенин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж») о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с <ДАТА> работает в ООО «Энерго-монтаж» на основании трудового договора, 28.08.2017 он представил работодателю два листка нетрудоспособности от <ДАТА> и от <ДАТА>, которые ответчиком в установленном законом порядке не были направлены в Фонд социального страхования для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать в Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации листки нетрудоспособности от <ДАТА> и от <ДАТА>, выданные Собенину А.В., и заявления о выплате пособия (отплате отпуска), другие необходимые документы для назначения и оплаты листков нетрудоспособности, а также установить факт не существования и не издания в период с <ДАТА> по <ДАТА> приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 09.10.2017 №... о предоставлении Собенину А.В. отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Истец Собенин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил объявить в судебном заседании перерыв или перенести судебное заседание на другое, удобное для его представителя время (т.2 л.д. 73, 116).

Представитель истца Собенина А.В. по доверенности Собенина Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором, ссылаясь на свою учебную занятость, просила объявить в судебном заседании перерыв или перенести судебное заседание на другое свободное от ее учебной занятости время (т. 2 л.д. 72, 116).

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку Собенин А.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в отпуске по уходу за ребёнком, у него не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности по страховым случаям, наступившим <ДАТА> и <ДАТА>, в связи с чем правовых оснований для направления листков нетрудоспособности в фонд социального страхования не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Федеральной службы по труду и занятости и об объявлении перерыва в судебном заседании 07.03.2019 до 14.00 часов из-за невозможности участия его представителя по причине учебной занятости. Полагает, что суд необоснованно не применил к неопубликованному приказу ответчика от 09.10.2017 №... статью 15 Конституции Российской Федерации, запрещающую применение неопубликованных нормативных правовых актов. Обращает внимания на то, что в момент наступления временной нетрудоспособности (<ДАТА> и <ДАТА>), а также в момент возникновения спора (<ДАТА>) приказ ООО «Энерго-монтаж» 09.10.2017 №... отсутствовал, поэтому работодатель был обязан направить листки нетрудоспособности в орган соцстраха в течение 5 календарных дней с момента их поступления, то есть не позднее <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Монтаж просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

Вопросы обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.2 названного закона страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных данным Федеральным законом, страхователя осуществить страховое обеспечение.

Согласно части 1 статьи 5 этого же закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы и необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Собенин А.В. был освобожден от работы и находился в отпуске по уходу за ребенком, поэтому пособие по временной трудоспособности по предъявленным им листкам от <ДАТА> и от <ДАТА> выплате не подлежит, вследствие чего обязанность по их направлению в Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 с 01.07.2017 Вологодская область принимает участие в реализации пилотного проекта, в соответствии с которым выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (пункт 3 Положения).

Как видно из материалов дела, <ДАТА> Собенин А.В., представив работодателю только листки нетрудоспособности от <ДАТА> и от <ДАТА>, с заявлением по форме, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2012 №..., не обращался, поэтому обязанность по направлению больничных листков у работодателя вопреки доводам апеллянта 02.09.2017 не возникла.

Несмотря на своевременно направленное истцу 31.08.2017 уведомление ООО «Энерго-монтаж» о необходимости приведения своего обращения по оплате листков нетрудоспособности в соответствии с новым порядком (т. 1 л.д. 9), заявления в ГУ ВРО ФСС РФ для оплаты листков нетрудоспособности были направлены Собениным А.В. только 24.06.2018 (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 № 74, к ним относятся непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) пропущены сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины пропуска этих сроков, заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестр сведений страхователем в территориальный орган Фонда не направляются.

Поскольку заявления Собенина А.В. в надлежащей форме поступили страхователю (работодателю) только 24.06.2018, по истечении шестимесячного срока обращения за пособием по нетрудоспособности, без документов, подтверждающих уважительность причины пропуска этих сроков, ООО «Энерго-монтаж» правомерно отказало в передаче данных документов в территориальный орган Фонда социального страхования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Собенин А.В. в период временной нетрудоспособности <ДАТА> и <ДАТА> трудовую деятельность в организации не осуществлял, в освобождении от труда не нуждался, в соответствии со своим волеизъявлением на основании приказа ООО «Энерго-монтаж» от 09.10.2017 №... находился в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА> и право на получение пособия по временной нетрудоспособности не имел, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Ссылка апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца в привлечении к участию в деле Федеральной службы по труду и занятости является несостоятельной, поскольку участие данного органа в рассматриваемом деле не является обязательным.

Необходимость в получении заключения данной службы по вопросам применения норм трудового права отсутствует, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает возникший спор самостоятельно на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, к которым разъяснения Федеральной службы по труду и занятости не относятся.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 07.03.2019 до 14.00 часов по причине учебной занятости представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание, указав, что о времени судебного заседания, назначенного на 07.03.2019, истец и его представитель были извещены заблаговременно 11.02.2019, при этом истец имел возможность принять личное участие в деле, либо направить в суд другого представителя.

Суждения истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 15 Конституции Российской Федерации, запрещающей применение к спорным правоотношениям неопубликованного приказа ответчика от 09.10.2017 №..., согласно которому Собенину А.В. с <ДАТА> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, основаны на неверном толковании конституционных правовых норм.

Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливая, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не распространяет свое действие на индивидуальные правовые

акты работодателя (его приказы), которые не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

Л.В. Белозерова