Решение по делу № 33-1614/2019 от 13.02.2019

Дело №33-1614/2019

определение

г. Тюмень 18 марта 2019 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой Н.М., Григорьева А.А., Григорьева М.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков Григорьева А.А. и Григорьева М.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда по гражданскому делу №2-154/2018 от 28 февраля 2018г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к Григорьеву А.А., Григорьевой Н.М. и Григорьеву М.А о выселении из жилого помещения по адресу: <.......> в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м., жилой площадью <.......> кв. м. На Григорьева А.А., Григорьеву Н.М., Григорьева М.А. возложена обязанность на период отселения, сроком до 01 мая 2020 года, заключить с Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района Тюменской области договор найма жилого помещения маневренного фонда на время проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года с учётом определения от 31 октября 2018 года об исправлении описки указанное решение суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года исключены слова «сроком до 01 мая 2020 года».

Григорьев А.А. и Григорьев М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда по гражданскому делу №2-154/2018 от 28 февраля 2018г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в которое их выселил суд, не отвечает установленным законодательством требованиям, что подтверждается представлением прокурора Упоровского района. Кроме того, в бюджете Упоровского муниципального района на 2018-2020 годы не заложены денежные средства на проведение реконструкции многоквартирного дома, что говорит о том, что администрация района не готова приступить к реконструкции дома в котором проживает семья Григорьевых.

В судебном заседании представитель Администрации Упоровского муниципального района Коляченкова С.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что оснований для пересмотра решения не имеется, ответчики располагают недостоверными сведениями.

Григорьев А.А., Григорьева Н.М. и Григорьев М.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Григорьева Н.М., Григорьев А.А. и Григорьев М.А. В частной жалобе они просят определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.12.2018г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены определения. Судебные повестки они получили заказным письмом 15 декабря 2018г., т.е. после судебного заседания. Кроме того, полагают, что суд рассмотрел дело, которое ему не было подсудно, тем самым лишил их гарантированного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Считают, что несоответствие квартиры №<.......> и придомовой территории дома <.......>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их недостатки на момент рассмотрения дела являлись существенными, исключали возможность удовлетворения исковых требований, заявленных Администрацией Упоровского муниципального района, имели место во время рассмотрения дела и в настоящее время данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Администрация Упоровского муниципального района не готова приступить к реконструкции жилого помещения, из которого их выселили, так как денежных средств в бюджете муниципального района на эти нужды не предусмотрено.

В возражениях на частную жалобу прокурор Упоровского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Григорьева Н.М., Григорьев А.А., Григорьев М.А., представители Администрации Упоровского муниципального района, Комитета жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в заявлении вновь открывшимися не являются, по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, указанными в решении суда, вступившим в законную силу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представление прокурора Упоровского района о несоответствии жилого помещения маневренного фонда, в которое суд выселил Григорьевых, санитарным и техническим правилам, направлено в адрес Главы Упоровского муниципального района 20.04.2018г. Исходя из данных, указанных в представлении, проверка квартиры на соответствие пригодности жилого помещения для постоянного проживания проводилась после рассмотрения дела Заводоуковским районным судом Тюменской области, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, является новым доказательством и основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса являться не может.

Ссылка заявителей на то, что администрация Упоровского муниципального района не готова приступить к реконструкции жилого дома <.......> в связи с отсутствием на это денежных средств, к числу таких оснований также не относится, соответственно на существо принятого решения повлиять не может. В связи с чем отсутствует обстоятельство, которое необходимо признать вновь открывшимся.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителей с принятым судом решением, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителей о месте и времени рассмотрения указанного заявления не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 161 т. 3) имеются данные об извещении заявителя Григорьевой Н.М. посредством телефонной связи 04.12.2018г.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что суд рассмотрел дело, которое ему было неподсудно, тем самым лишил их гарантированного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

С учетом изложенного, частная жалоба Григорьева А.А., Григорьева М.А. и Григорьевой Н.М. не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, которое соответствует требованиям закона и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                       определила

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Н.М., Григорьева А.А. и Григорьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии