Решение по делу № 2-322/2022 (2-4977/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 Рі.                            Рі. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/22 по иску Полищук Е. М. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» в пользу Полищук Е. М. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Р’.Р®. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 Рі.                            Рі. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Блочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/22 по иску Полищук Е. М. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» о возмещении вреда,

установил:

Полищук Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 14.05.2021 г на 62 км автодороги обводная г. Самара произошло падение информационного стенда на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под её управлением. Согласно отчёту не указанного заявительницей лица от 14.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2021 г. гражданское дело по иску Полищук Е. М. к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарных соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», заявила дополнительные требования, просила взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель Проханова Е.В., допущенная судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК рФ, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» по доверенности от 10.01.2022 г. №3/2022 Юдинцева Е.А. иск не признала, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 91), ссылаясь на то, что обслуживанием упавшего стенда оно не занималось.

Ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 1-3), в котором на иск не признал, указав, что обязанность по содержанию дороги возложена на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», которое и является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 78-80), в котором иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию дороги передана им по договору на ООО «Самаратрансстрой».

Третье лицо ГБУ Самарской области «Безопасный регион» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 184-185), в котором указал, что стенд им не устанавливался, установка таких стендов в местах применения комплексов фотовидеофиксации нарушений законодательством не предусмотрена.

Третьи лица ООО «Автодория», ПАО «Мегафон», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (т.1, л.д. 43-44), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 39), истица является собственницей автомобиля Kia DE (JB/Rio), VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 5), определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 14.05.2021 г. (т.1, л.д. 6), 14.05.2021 г. в 13 часов 00 минут на 62 км обводной автодороги Самары произошло дорожно-транспортное происшествие – падение информационного стенда на автомобиль истицы под её управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.7) автомобиль истицы получил повреждения крыши, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала, капота, передней левой стойки, левой блок-фары.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия явствует, что упавший стенд располагался на обочине дороги.

Обочина является элементом дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 9.03.2021 г. №63-78-р (т.2, л.д. 4-12) обводная автомобильная дорога Самары принята из собственности Самарской области в собственность РФ и передана на праве оперативного управления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства».

Передача имущества состоялась 1.04.2021 г. (т.2, л.д. 13-20).

Таким образом, с 1.04.2021 г. данная дорога относится к дорогам федерального значения.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» как субъект ограниченного вещного права несёт бремя содержания дороги и отвечает за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, после 1.04.2021 г.

Суд не может согласиться с позицией ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», полагающим ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Самаратрансстрой» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции названное учреждение ссылается на заключённый между ним и ООО «Самаратрансстрой» договор (государственный контракт) от 2.03.2021 г. №1/3-21 на выполнение работ по содержанию участка обводной автомобильной дороги Самары (т.2, л.д. 82-97). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Названный ответчик ссылается на п.13.8 государственного контракта от 2.03.2021 г. №1/3-21, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, имевших место вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Однако ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги возложена на её владельца. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Самаратрансстрой» своих обязательств по государственному контракту от 2.03.2021 г. №1/3-21, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причинённый ненадлежащим содержанием государственной автомобильной дороги вред с государства на иное лицо, в том числе хозяйственное общество, не соответствовал бы основным принципам гражданского права. Возлагая на государство обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении федеральной автодороги, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причинённого ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет государственного бюджета. При этом ни изменение полномочий органа государственной власти, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Передача дороги на праве оперативного управления государственному учреждению не освобождает государство от деликтной ответственности, поскольку в силу ст.123.22 ГК РФ оно субсидиарно отвечает по обязательствам такого учреждения (в частности, казённого учреждения). Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого государство не несёт ответственности (на хозяйственное общество), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании информационного стенда, размещённого в пределах автомобильной дороги, ответчиком не доказано.

Как следствие, оснований для освобождения от деликтной ответственности не имеется.

То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела не было установлено лицо, смонтировавшее упавший стенд, не указывает на отсутствие вины владельца дороги в происшествии. Приняв дорогу в оперативное управление, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» приняло на себя ответственность за состояние всех её элементов, включая обочины, и за безопасность движения по этой дороге. Соответственно, оно было обязано выявить бесхозяйный стенд и принять меры к его демонтажу или обеспечить надлежащее его содержание. Утверждение названного ответчика о том, что собственником упавшего стенда было ООО «Автодория», не нашло подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что по трёхстороннему договору от 7.04.2021 г. №9 (т.1, л.д. 212-219) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» разрешило ГБУ Самарской области «Безопасный регион» установить на уже существующих конструктивных элементах транспортной инфраструктуры специальные технические средства, осуществляющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, а ООО «Автодория» обязалось фактически осуществить работы по монтажу оборудования. При этом дорога, на которой был повреждён автомобиль истицы, в этом договоре не упоминалась. Установка средств автоматической фиксации транспортных потоков и нарушений правил дорожного движения на этой дороге осуществлялась в рамках государственного контракта от 22.09.2020 г. №53/2020 (т.1, л.д. 195-211) между ГБУ Самарской области «Безопасный регион» и ПАО «Мегафон», однако установка информационного стенда этим договором прямо не предусматривалась, доказательств того, что упавший стенд всё же был установлен ПАО «Мегафон» в рамках исполнения упомянутого договора, не имеется, стороны договора это отрицают.

Кроме того, установка в рамках государственного контракта объекта дорожной инфраструктуры, в частности, стенда, не влечёт возникновения у подрядчика права собственности на это объект. Собственником в этом случае становится заказчик, т.е. государство.

Установленный на дороге информационный стенд по общему правилу должен рассматриваться как принадлежность дороги – главной вещи (ст.135 ГК РФ), соответственно, за его содержание отвечает владелец дороги.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.05.2021 г. №2609-05/2149 (т.1, л.д. 19-20) на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, капота, переднего левого крыла, панели крыши, левой стойки ветрового окна, обивки крыши, передней левой двери, срезы и царапины на левой блок-фаре, разрушение хромированного молдинга решётки радиатора, ветрового стекла, корпуса левого зеркала, утеплителя ветрового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия нижней накладки переднего бампера, крышки левого зеркала, внутренней части левой боковины. Согласно исследованию ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от 8.06.2021 г. №2608-05/21НЭ (т.1, л.д. 9-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному исследованию, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчик не ходатайствовал.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2021 г. №2608-05/21НЭ (т.1, л.д. 8) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 8.06.2021 г. (т.1, л.д. 8).

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2021 г. (т.2, л.д. 29-31), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021 г. (т.1, л.д. 28а), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» в пользу Полищук Е. М. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022 г.

РЎСѓРґСЊСЏ            (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)            Р’.Р®. Болочагин

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь