Решение от 27.06.2024 по делу № 33-6132/2024 от 20.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6132/2024 (2-756/2024)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО11,
при секретаре	ФИО10

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подано в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый №, кроме внесения изменений в ЕГРН, связанных с принятием решения по настоящему делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый №, до вступления решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, к Администрации города Евпатория Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы, признании правь собственности на земельный участок в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании право собственности на земельный участок, расположенный адресу: №, за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установив его фактические границы и площадь, включении указанного земельного участка в состав наследственной массы и признании право собственности на него в порядке наследования за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включении указанного земельного участка в состав наследственной массы и признании право собственности на него в порядке наследования за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении указанного земельного участка в состав наследственной массы и признании право собственности на него в порядке наследования за ФИО1 (ФИО12) ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО6.

Налагая запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена сохранением имущества, налагаемые меры соразмерны исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае, имущество, в отношении которого судом приняты меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок, является предметом спора, при этом ответчик, а также третье лицо ФИО2, в аренде у которой находится спорный земельный участок, не лишены права владения и пользования имуществом.

С учетом изложенного принятые судом меры являются соразмерными предмету заявленного иска, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство. При этом существование потенциальной угрозы затруднения исполнения решения суда в будущем уже само по себе является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░