Решение по делу № 33-1986/2021 от 31.03.2021

г. Сыктывкар               Дело № 2-83/2021 г.

(№ 33-1986/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Лыткиной О.А., действующей в интересах Дедушева А.В., на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2021 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Дедушева А.В. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения № 160 от 11.08.2020 о дисциплинарном взыскании, взыскании премии за июль 2020 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Лыткиной О.А., представителя ответчика АО «Монди СЛПК» Старковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Дедушев А.В., обратился в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения № 160 от 11.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию за июль 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что истец работает в АО «Монди СЛПК» водителем грузового автомобиля (сортиментовоз). До 2020 г. никаких претензий по исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя к нему не было. В 2020 г. истец выступил в суде свидетелем по иску сотрудника ЛПК, после чего со стороны руководства началось преследование, стали поступать замечания по поводу работы, несколько раз выносились распоряжения об объявлении замечания и выговора. 11.08.2020 вынесено распоряжение о неисполнении трудовых обязанностей, в котором указано, что 21.07.2020 он осуществил остановку автомобиля перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров, а также покинул закрепленное за ним транспортное средство, оставил его без присмотра, не закрыв при этом кабину. Распоряжением, с которым ознакомили по истечении трех рабочих дней со дня издания, истцу объявлен выговор и не выплачена премия за июль 2020 г. Считает распоряжение незаконным, так как дорожный знак «Пешеходный переход» на территории АО «Монди СЛПК» установлен без согласования с ГИБДД, установлен в зоне разгрузки, где категорически запрещено находиться людям. Истец утверждает, что остановился перед пешеходным переходом, чтобы после него смог подъехать еще один автомобиль, все водители так делают, но наказали только его. В связи с вынесенным распоряжением истец испытал глубокие нравственные страдания.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Дедушева А.В. - Лыткина О.А. со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.2013 Дедушев А.В. работает в АО «Монди СЛПК» в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоз) службы автотранспорта.

Согласно п. 3.3.2 трудового договора на работника возложена обязанность по сохранности транспортного средства, соблюдению Правил дорожного движения. Работник обязан не оставлять транспортное средство без присмотра на любой минимальный срок, дающий шанс для угона транспортного средства или хищения каких-либо материальных ценностей, находящихся в транспортном средстве.

21.07.2020 ведущим инженером по ТО и ТБ Плеховым А.А. на территории ЛПК выявлено, что водитель автомобиля Mersedes-Benz-Actros, гос.рег.знак <Номер обезличен> осуществил остановку транспортного средства с нарушением ПДД РФ - перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров, а также в нарушение должностной инструкции водителя покинул закрепленное за ним транспортное средство и оставил его без присмотра, не закрыв при этом кабину транспортного средства.

Водителем транспортного средства установлен Дедушев А.В., который выполнял производственное задание по путевому листу № 27461 от 21.07.2020.

В письменном объяснении от 22.07.2020 Дедушев А.В. признал нарушения.

Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (сортиментовоз) службы автотранспорта предусмотрено, что водитель должен знать Правила дорожного движения РФ (п. 1.6), строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и транспортную дисциплину, ПДД РФ, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2), принимать меры к сохранности закрепленных ТС (п. 2.20.13), покидая ТС закрыть кабину (п. 2.20.14), водителю запрещается оставлять ТС без надзора (п. 2.22.10). Водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и положений должностной инструкции, а также нарушение ПДД, установленное аудитом по безопасности, как повлекшее материальный, и (или) иной вред, так и без последствий для предприятия, его работников, третьих лиц (п.п. 4.1, 4.6).

С должностной инструкцией Дедушев А.В. ознакомлен 04.06.2018.

Распоряжением директора службы автотранспорта от 11.08.2020 № 160 за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, п.п. 2.20.13, 2.20.14, 2.22.10 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз) к Дедушеву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии за июль 2020 г. полностью.

Ранее, Дедушев А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров с невыплатой премий распоряжениями от 04.02.2020 № 21, от 25.02.2020 № 35, от 12.03.2020 № 55. Данные распоряжения Дедушев А.В. не оспаривал.

Свидетель Плехов А.А., работающий инженером по охране труда и технике безопасности АО «Монди СЛПК», суду пояснил, что не был знаком с истцом. 21.07.2020 он проводил аудит по территории ДПЦ ЛПК и заметил автомобиль, фактически стоящий на пешеходном переходе, то есть на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, что предусмотрено ПДД РФ, поэтому пешеходы могли не увидеть машины, проходящие справа от автомобиля, и могло возникнуть ДТП. В этом месте были установлены дорожные знаки о наличии пешеходного перехода. Подойдя к автомобилю, водителя он не обнаружил, при этом кабина автомобиля не была заперта, ключи находились в кабине. Водителя автомобиля он не знал, записал номер машины, в период обнаружения нарушения водитель так и не появился.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Дедушевым А.В. возложенных на него должностной инструкцией обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдена; при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностной инструкции.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что со стороны работодателя к истцу имеется предвзятое отношение после его выступления в суде по делу другого сотрудника Общества, не могут быть приняты во внимание как не имеющие подтверждения. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое в настоящем деле привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с его выступлением в суде, не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своих объяснениях истец признал допущенные нарушения должностных обязанностей.

Довод жалобы о нарушении трехдневного срока ознакомления с распоряжением от 11.08.2020 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком представлен акт от 14 августа 2020 об ознакомлении истца с распоряжением и отказом от подписи.

Также, судом установлено, что с 11 на 12 августа и с 15 на 16 августа 2020 г. истец работал в ночные смены - с 20.00 до 08.00, соответственно в дневное время отсутствовал на работе; 13 и 17 августа 2020 г. у него были выходные, дневные смены с 08.00 до 20.00 пришлись на 14 и 18 августа 2020 г., для кадровой службы предприятия 15 и 16 августа 2020 г. (суббота и воскресенье) являлись выходными днями.

Суждения истца в жалобе о том, что акт от 14 августа 2020 составлен работодателем в период рассмотрения дела в суде, поскольку со стороны истца было бы не логично отказаться от ознакомления 14 августа, а затем 18 августа ознакомиться с распоряжением, не свидетельствуют о незаконности распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данные обстоятельства не ограничили реализацию истцом права на оспаривание распоряжения от 11 августа 2020 года и, вопреки мнению представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущего незаконность такого привлечения.

Доводы истца и его представителя о незаконности установки дорожных знаков на территории АО «Монди СЛПК», без согласования с ГИБДД, суд также обоснованно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. «а» п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АО «Монди СЛПК» отнесено к категории опасных производственных объектов. Транспортные средства являются источниками повышенной опасности, в связи с чем на предприятии установлены повышенные требования обеспечения безопасности.

Пунктом 51 приказа Минтруда России от 02.11.2015 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», п. 339 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (действовавшими до 01.01.2021) было предусмотрено, что проезды для внутризаводского и технологического транспорта должны быть обозначены указателями и дорожными знаками. Движение транспортных средств на погрузочно-разгрузочных площадках и подъездных путях должно регулироваться дорожными знаками и указателями.

Пунктом 21 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н было предусмотрено, что для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов.

Во исполнение приведенных требований законодательства, а также в целях обеспечения безопасности на территории АО «Монди СЛПК» утверждена «Схема (дислокация) дорожных знаков на маршруте движения сортиментовозов к комбинату», с указанием знаков и разметки в Генеральном плане СЛПК, которую истец как водитель должен соблюдать.

Таким образом, подъездной путь к разгрузочной площадке, где находился автомобиль Mersedes-Benz-Actros, гос.рег.знак <Номер обезличен>, вопреки доводам жалобы был оснащен дорожными знаками и разметкой в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, согласование дорожных знаков для движения транспортных средств по территории организации с ГИБДД вышеприведенными нормативными актами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что автомашина находилась в поле зрения истца, на территории предприятия, из автомашины ничего не пропало и негативных последствий для предприятия не наступило, на правильность вывода суда о нарушении истцом положений должностной инструкции, не влияет, учитывая, что пунктами 2.20.14 и 2.22.10 должностной инструкции водителя грузового автомобиля предусмотрено, что водитель должен покидая ТС закрыть кабину, водителю запрещается оставлять ТС без надзора. Указанные пункты должностной инструкции были нарушены истцом, что достоверно подтверждено при рассмотрении дела достаточными и надлежащими доказательствами.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены и переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной О.А., действующей в интересах Дедушева А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: