Решение по делу № 33-337/2020 от 20.03.2020

Судья Буджаева С.А. Дело № 33-337/2020

№ 2-158/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цонхлаева И.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Быкова Д.М. к Цонхлаеву И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения ответчика Цонхлаева И.Н., его представителя Гордеева Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков Д.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2018г. он находился при исполнении служебных обязанностей оперативного дежурного в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее – МО МВД России «***»). В 12 час. 15 мин. в здание вошли люди в форме сотрудников полиции, среди которых находился ответчик Цонхлаев И.Н. Не представившись и, не предъявив документы, удостоверяющие личность, минуя дежурного, он пытался самовольно подняться на второй этаж. Являясь оперативным дежурным, в вежливой форме предложил ему представиться и ожидать в фойе, пока о его визите не будет доложено руководству. Не соблюдая норм приличия и, не обращая внимания на присутствующих сотрудников полиции, ответчик выразился в его адрес нецензурной бранью, то есть оскорбил его, находящегося при исполнении служебных обязанностей, публично унизив его честь, достоинство и деловую репутацию. По заключению лингвистической экспертизы от 06 марта 2019 г. фраза Цонхлаева И.Н. содержит выражение его негативного отношения к действиям/поведению Быкова Д.М. посредством использования обсценной («матерной», «нецензурной») лексики. Ввиду причинения ему нравственных страданий оскорблением со стороны ответчика, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Быков Д.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что в районном отделе полиции служит с 1995 года, ранее занимал руководящую должность. Ответчик, оскорбив его публично, в присутствии коллег, причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства унижения после оскорбления, чувства волнения и тревоги.

Ответчик Цонхлаев И.Н. и его представитель Гордеев Ю.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств его оскорбления. Цонхлаев И.Н. пояснил, что действительно произошла конфликтная ситуация, признал, что разговаривал с Быковым Д.М. на повышенных тонах, но какие-либо оскорбления, нецензурную брань в его адрес не высказывал. Исследованная экспертом фраза не является оскорблением и не адресована в адрес Быкова Д.М.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года исковые требования Быкова Д.М. к Цонхлаеву И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворены частично. С Цонхлаева И.Н. в пользу Быкова Д.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Цонхлаев И.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права. Полагает решение противоречащим требованиям, изложеннымвПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "Осудебнойпрактикеподеламозащите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Заключением служебной проверки от 20 сентября 2018 г. установлен только факт конфликта и разговор на повышенных тонах, но не факт оскорбления им истца. Считает, что суд необоснованно установил наличие оскорбления им Быкова Д.М., в ходе проведенных проверок никто из свидетелей это не подтвердил. Приведенные в решении показания Манджиева М.В не содержат указания конкретных фраз, анализ которых мог подтвердить выводы суда об оскорблении им истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец Быков Д.М. указал, что разночтений резолютивной части решения с требованиями в исковом заявлении не имеется. При вынесении решения суд не вышел за пределы заявленных им требований. При вынесении решения судом не допущено нарушений материального закона. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что показаниями свидетелей, материалами служебной, доследственной и прокурорской проверок, заключением эксперта, письменными объяснениями истца доказан факт оскорбления ответчиком Быкова Д.М. посредством использования обсценной («матерной», «нецензурной») лексики, при этом истец претерпевал нравственные страдания, что послужило основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при оскорблении подлежит доказыванию факт унижения чести и достоинства гражданина в позорящей его неприличной форме. Само по себе оскорбление является унижением чести и достоинства личности, непосредственно направленным на унижение личного достоинства человека. Оскорбление затрагивает форму оценки достоинства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Быков Д.М. проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание подполковника полиции, занимал должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «***», с 25 декабря 2018 года является пенсионером МВД.

21 мая 2018 года на посту дежурной части МО МВД России «***» произошел конфликт между оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «*** подполковником полиции Быковым Д.М. и заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия полковником полиции Цонхлаевым И.Н., что сторонами не отрицалось.

Так, в ходе возникшего конфликта в 12 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «***» прибыли трое ранее незнакомых сотрудникам дежурной смены лиц, одетых в форму сотрудников полиции. Один из прибывших, не предъявив постовому по требованию Быкова Д.М. подтверждающего документа, представился сотрудником Росгвардии по Республике Калмыкия полковником полиции Цонхлаевым И.Н., сообщил постовому, что им необходимо пройти к врио начальника МО МВД России «***» Г., после чего постовой попросил пройти их к дежурной части. Однако, Цонхлаев И.Н., проигнорировав требования дежурного, минуя само помещение дежурной части, направился на второй этаж здания. Оперативный дежурный Быков Д.М. окрикнул его, попросив подойти к дежурной части. Видя, что Цонхлаев И.Н. игнорирует его требование, БыковД.М. дал указание постовому М. задержать его и сопроводить к помещению дежурной части. Цонхлаев И.Н. представился, удостоверяющий личность документ не предъявил, причину своего прибытия не объяснил, лишь сообщил, что созванивался с начальником полиции МО МВД России «****» Г., и что тот их ожидает. Истец попросил прибывших подождать в фойе отдела, объяснив им, что его не проинформировали об их прибытии, и он обязан доложить начальнику. Цонхлаев И.Н. обратился к Быкову Д.М. со словами «************». Он же попросил ответчика обращаться вежливо и не указывать, что ему делать. В это время со второго этажа здания спустился заместитель начальника полиции МО МВД России «****» О., увидев которого Цонхлаев И.Н., махнув рукой в его сторону, в присутствии своих сопровождающих сотрудников, а также в присутствии помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «****» И., постового по охране административного здания М., нецензурно выражаясь, направился к О. по направлению к лестнице, ведущей на второй этаж здания. Быков Д.М., услышав нецензурную брань, окрикнул Цонхлаева И.Н. Подойдя к Цонхлаеву И.Н., он спросил, почему тот позволяет себе выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ Цонхлаев И.Н. спросил: «***?». Быков Д.М., повышая голос, ответил ему, что поскольку он разговаривает с ним невежливо, то и он будет разговаривать с ним так же. Стоявший рядом подполковник полиции О., попросил его успокоиться. После предъявления служебных удостоверений, ему стало известно, что с Цонхлаевым И.Н. прибыли сотрудники Росгвардии по РК Б-Х. и Ч. После отбытия сотрудников Росгвардии врио начальника МО МВД России «****» Г. сообщил ему, что у полковника полиции Цонхлаева И.Н к нему претензий нет. Однако он возразил, что у него к данному руководителю Росгвардии имеются претензии и что он, в отношении Цонхлаева И.Н. подготовит рапорт, в котором изложит обстоятельства произошедшего конфликта.

В целях проверки доводов обращения Быкова Д.М. от 13 августа 2018 г. по факту нарушения служебного поведения Цонхлаевым И.Н. проведена служебная проверка, в ходе проведения которой опрошены оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «*** Быков Д.М., помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «****» И., постовой по охране административного здания МО МВД России «****» М., заместитель начальника полиции МО МВД России «***» по оперативной работе О., заместитель начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «***» Г.

Во время проведения проверки были также опрошены заместитель начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Цонхлаев И.Н. и сотрудники Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Ч. и Б-Х., которые подтвердили факт произошедшего конфликта между Цонхлаевым И.Н. и Быковым Д.М. и несоблюдение Цонхлаевым И.Н. норм служебной и профессиональной этики, проявление им некорректности в обращении с сотрудником полиции «***» Быковым Д.М.

Заключением служебной проверки от 20 сентября 2018 г. по факту нарушения служебного поведения заместителем начальника Управления Росгвардии по РК полковником полиции Цонхлаевым И.Н. установлено, что в действиях Цонхлаева И.Н. усматриваются признаки нарушения служебного поведения, он не соблюдал нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения, проявил некорректность в обращении с должностным лицом МО МВД России «***» Быковым Д.М., находившимся при исполнении служебных обязанностей.

В выводе вышеуказанного заключения указано, что заместитель начальника Управления Росгвардии РФ по РК Цонхлаев И.Н. в нарушение требований п. 5 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, при обращении к нему сотрудника МО МВД России «***» подполковника полиции Быкова Д.М., а также при разговоре с ним не соблюдал предъявляемые требования к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. В нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он при общении с сотрудником МО МВД России «***» Быковым Д.М., находившимся при исполнении служебных обязанностей, допустил нарушение принципов уважения, вежливости и тактичности, чем нарушил нормы служебной и профессиональной этики.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что факт нарушения служебной дисциплины заместителем начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия подполковником полиции Цонхлаевым И.Н. частично подтвердился.

12 февраля 2019 г. Быков Д.М. обратился к прокурору с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Цонхлаева И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, по факту нанесения ему оскорбления нецензурной бранью.

21 марта 2019 г. по данному заявлению Быкова Д.М. проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой постановлением Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 20 сентября 2019 г. назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России № *** от 06 марта 2019 г. в контексте исследуемой речевой ситуации, представленная на исследование фраза содержит выражение негативного отношения Цонхлаева И.Н. действиям/поведению Быкова Д.М. посредством использования обсценной («матерной», «нецензурной») лексики.

При этом по результатам проведенного лингвистического исследования экспертом сделан вывод, что представленная на исследование фраза содержит обсценную («матерную», «нецензурную») лексику и является обсценным аналогом междометных речевых формул, служащих для выражения негативных чувств и эмоций говорящего (досады, неодобрения, раздражения), демонстрации отказа от общения, указания на неуместность каких-либо просьб, замечаний и т.п. В контексте исследуемой речевой ситуации исследуемая фраза не адресована непосредственно/лично Быкову Д.М., на что указывает использование местоимения третьего лица «его». Фраза произнесена Цонхлаевым И.Н. о Быкове Д.М. в третьем лице в присутствии самого Быкова Д.М. со слов очевидцев представляет собой проявление говорящим негативной вербально-эмоциональной реакции на образ действий Быкова Д.М. как на неуместный, вызывающий у него досаду (раздражение, возмущение и т.п.) поведение и демонстрацию окружающим отстранение /отказ говорящего от дальнейшего взаимодействия с Быковым Д.М.

В рамках материала проверки № 32пр-19 от 19 февраля 2019г. были отобраны объяснения у Быкова Д.М., Цонхлаева И.Н., сотрудников Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Б-Х. и Ч., а также сотрудников полиции О., Г., И., и М., которые дали объяснения по произошедшему конфликту между Быковым Д.М. и Цонхлаевым И.Н. и подтвердили произнесение Цонхлаевым И.Н. нецензурной фразы.

В результате проведенных первоначальной и дополнительной проверок в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ установлен факт конфликта между оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «***» Быковым Д.М. и заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Цонхлаевым И.Н. Какие-либо видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной в дежурной части МО МВД России «***» за 21 мая 2018 года, не сохранились.

По итогам проведенных проверок 11 июля 2019 г. постановлением Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Цонхлаева И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прокуратурой **** района Республики Калмыкия проведена проверка по заявлению Быкова Д.М. от 01 октября 2019 г., по результатам которой определением прокурора **** района от 21 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цонхлаева И.Н. по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, отказано.

Совокупность всех исследованных доказательств (материалы служебной, доследственной, прокурорской проверок, заключение лингвистической экспертизы) и выясненных судом обстоятельств по делу подтверждают факт произошедшего конфликта между сторонами, возникшего из-за личных особенностей его участников. Факт произнесения ответчиком нецензурной брани в разговоре с сотрудником полиции подтверждается как самими участниками конфликта, так и объяснениями свидетелей.

Цонхлаеву И.Н. за нарушение подпункта «к», пункта 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившегося в несоблюдении предъявляемых требований к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в проявлении некорректности в обращении с должностными лицами, в нарушении принципов уважения, вежливости и тактичности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора публично, в устной форме.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и заключение лингвистической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта унижения чести и достоинства Быкова Д.М. в позорящей его неприличной форме со стороны Цонхлаева И.Н.

Сама по себе фраза, произнесенная Цонхлаевым И.Н. в нецензурной форме в конкретном случае, не свидетельствует об оскорблении чести и достоинства Быкова Д.М., поскольку не была адресована непосредственно лично Быкову Д.М., а лишь представляет собой проявление негативной реакции на образ действий истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт оскорбления ответчиком истца в виде высказывания Цонхлаевым И.Н. с использованием непристойного, неприличного слова в адрес Быкова Д.М., которое по своей форме является оскорбительным, унижающим честь и его достоинство, нашел свое подтверждение.

Таким образом, вывод суда о причинении ответчиком оскорбления, унижающим честь, достоинство истца и возложении обязанности компенсации морального вреда, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Быкова Д.М. к Цонхлаеву И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова