Решение по делу № 5-935/2017 от 09.03.2017

Дело № 5-935/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         03 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления

объявлена 30 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горишнева М.И., родившегося <...> не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут водитель Горишнев М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4

По делу в <адрес> должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. №... в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Горишнев М.И. при рассмотрении дела пояснил, что признает, что совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, но не согласен с выводами автотехнической экспертизы, поскольку он не нарушал ПДД РФ; показал, что "."..г. в <...> минут он управлял автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, было темное время суток и шел дождь, на автомобиле был включен ближний свет фар, боковой интервал от автомобиля до правого края проезжей части дороги составлял около 1,5 метра, ехал прямо, не меняя направления движения, на автомобиле работали дворники, напротив <адрес> после очередного протирания дворниками лобового стекла, увидел справа со стороны пассажирского сиденья около капота силуэт человека, принял меры к торможению, правой стороной автомобиля задел женщину – пешехода, после чего действовал по ПДД- остановился, оказал помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил в ОГИБДД, пострадавшая хотела уйти, но он не дал ей этого сделать, прибывшая машина скорой помощи забрала потерпевшую в больницу. Не ожидал в этом месте, что будет переходить кто-то дорогу, поскольку в указанном месте нет пешеходного перехода. После прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД с его участием на месте были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема, он дал письменные объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении "."..г. присутствовал, указал, что не согласен с экспертизой, замечаний к содержанию протокола не имел, ходатайств не заявлял. Не согласен с выводом эксперта, поскольку увидев пешехода справа от автомобиля, принял меры к предотвращению наезда, затормозил, но задел пешехода. Меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предпринимал, так как на месте оказал необходимую помощь, и, поскольку на месте ДТП контакта с потерпевшей не нашел, она вела себя как-то непонятно, в больницу к ней не ходил. Просил не наказывать строго, учесть, что совершил правонарушение впервые.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что "."..г. в <...> она переходила проезжую часть дороги по <адрес>, дорожное покрытие было мокрое, но дождя не было, подойдя к краю проезжей части дороги, остановилась, посмотрела налево, увидела, что с левой стороны движутся два автомобиля и пропустила их, после этого стала переходить <адрес> спокойным шагом, переходила дорогу в том месте, где раньше был нерегулируемый пешеходный переход, о том, что его перенесли, она не знала. После того, как она дошла до середины проезжей части дороги больше ничего не помнит, пришла в сознание уже в машине скорой помощи, у нее сильно болела правая сторона туловища и голова с правой стороны. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба, ссадины мягких тканей головы, ушиба правого тазобедренного сустава, находилась на стационарном лечении в больнице, затем была выписана на амбулаторное лечение. Горишнев М.И. в больницу не приходил, причиненный ей вред не возместил. При решении вопроса о наказании Горишневу М.И. наказания на строгом наказании не настаивала, оставляет на усмотрение суда, пояснила, что и когда пришла в себя, говорила, чтобы водителя строго не наказывали.

Выслушав Горишнева М.И., потерпевшую ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Горишнева М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела виновность Горишнева М.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО4, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№...), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., содержащими детальное описание обстановки на месте происшествия, согласно которому в момент осмотра места совершения административного правонарушения было пасмурно, шел дождь, дорожное покрытие мокрое, данный участок дороги освещен, освещение искусственное, видимость 50 метров (л.д.№... схемой происшествия от "."..г. (л.д.№... составленной уполномоченным должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Горишнева М.И., в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием со слов водителя направления движения транспортного средства и пешехода, расположения транспортного средства на проезжей части дороги после совершения наезда на пешехода, при этом Горишнев М.И. с данными схемой был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых, чего в ходе рассмотрения дела Горишнев М.И. не отрицал (л.д. №...), в ходе судебного разбирательства ФИО4 также подтвердила правильность составления схемы, пояснив, что на момент оформления схемы она была госпитализирован с места ДТП, при составлении схемы не участвовала; справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. с указанием участвовавшего в ДТП транспортного средства, водителя, пострадавшего, а также полученных транспортным средством повреждений (л.д.№...), письменными объяснениями Горишнева М.И. (л.д.№...), ФИО4 (л.д. №...), справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО4 поступила с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиба поясничной области (л.д. №... заключениями экспертов №...-Э от "."..г. (л.д. №...) и №... от "."..г. (л.д. №...), проводивших по определениям инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> авто- техническую экспертизу, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный номер №... регион Горишнев М.И. в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1(2-й абзац) Правил дорожного движения РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии Горишнева М.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, с указанными в нем обстоятельствами административного правонарушения был согласен частично, указал, что не согласен с выводами эксперта, опасность возникла с правой стороны (л.д.№... другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от Горишнева М.И. не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 не имеется, ее показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшая знакома с Горишневым М.И. не была, в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Горишнева М.И. со стороны потерпевшей, не установлено; кроме того, её показания согласуются с показаниями Горишнева М.И. и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой происшествия, составленной с участием водителя Горишнева М.И. с отражением данных, указанных со слов водителя, как участника ДТП, в связи чем считаю сведения, сообщенные потерпевшей, достоверными.

Как следует из пояснений Горишнева М.И. в ходе рассмотрения дела, он не отрицает обстоятельств, указанных в составленных с его участием схеме, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, написанных собственноручно объяснениях, указывает на то, что не согласен с выводами эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, поскольку он, Горишнев М.И., увидев пешехода справа от автомобиля, принял меры к предотвращению наезда, затормозил, но задел пешехода.

Данные доводы Горишнева М.И. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления вины Горишнева М.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего. Заключения экспертов сомнений не вызывают: экспертиза проведена квалифицированными специалистами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме; эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Как следует из заключений, эксперт ФИО5, проводивший первоначально экспертизу по определению инспектора от "."..г., указал, что решить вопрос располагал ли водитель автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный номер №... регион Горишнев М.И. в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения не представляется возможным в связи с отсутствием в определении инспектора исходных данных, в то же время пришел к выводу, что водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1( 2-й абзац) Правил дорожного движения РФ (л.д. №... эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по определению инспектора от "."..г. пришел к выводу на основании представленных материалов, что водитель автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный номер №... регион Горишнев М.И. в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1.( 2-й абзац) Правил дорожного движения РФ (л.д. №...).

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Горишнева М.И. и выносивший определения о назначении автотехнической экспертизы пояснил в ходе рассмотрения дела, что для выяснения всех обстоятельств по делу и вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный номер №... регион Горишнев М.И. в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП водителем Горишневым М.И. и пешеходом ФИО4 и в письменных материалах по делу, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, им была назначена экспертиза, однако в определении от "."..г. не были указаны данные, имеющиеся в деле, о наличии видимости и освещения на участке дороги, где произошло ДТП, что не позволило эксперту сделать однозначный вывод, в связи с чем им "."..г. было вынесено определение о назначении повторной экспертизы, в котором было указано о наличии искусственного освещения, проведение экспертизы было поручено другому эксперту, который сделал экспертизу и направил в адрес ГИБДД заключение эксперта, согласно которому водитель Горишнев М.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1.( 2-й абзац) Правил дорожного движения РФ. После получения заключения, им был приглашены Горишнев М.И. и потерпевшая для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении, они были ознакомлены с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого им вручена, при составлении протокола разъяснены права, Горишнев М.И. каких-либо возражений не заявлял, только указал, что не согласен с заключением эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исследованные доказательства в совокупности подтверждают нарушение Горишневым М.И. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода; заключение эксперта, основанное на имеющихся в деле данных, согласуется с ними, и подтверждает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель Горишнев М.И. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в результате нарушения Горишневым М.И. Правил дорожного движения, подтверждается показаниями Горишнева М.И. и потерпевшей, в том числе письменными объясненяими, данными в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО4, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба, ссадины мягких тканей головы, ушиба правого тазобедренного сустава, указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.№...).

Сомнений заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Горишнев М.И. не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что указанные в заключении эксперта повреждения потерпевшая ФИО4 получила в результате ДТП, произошедшего "."..г., тяжести вреда здоровью.

Объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Горишнев М.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Горишневым М.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> минут водитель Горишнев М.И, управляя автомобилем ВАЗ 11183, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив легкий вред здоровью.

Во время дорожно-транспортного происшествия Горишнев М.И. был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.№...).

Таким образом, наличие в действиях Горишнева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Горишнева М.И. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении Горишневу М.И. административного наказания на основании требований с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, а также принимая во внимание позицию потерпевшей, изложенную в ходе рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности назначения Горишневу М.И. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному Горишневым М.И. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: