Решение по делу № 2-5956/2022 от 05.04.2022

                                                                                                        № 2-5956/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              02 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к Гладышеву Максиму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гладышеву Максиму Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 670 731 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая неоднократно условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 554 553 руб. 10 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере 475 112 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 69 634 руб. 57 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 6 191 руб. 82 коп. и неустойки за просроченные проценты 3 883 руб. 97 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 670 731 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Также условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность и, что в свою очередь послужило основанием для начисления банком неустойки.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по кредитному договору за период с 28.05.2021г. по 22.03.2022г. составила 554 553 руб. 10 коп.: просроченный основной долг в размере 475 112 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 69 634 руб. 57 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 191 руб. 82 коп. и неустойка за просроченные проценты – 3 883 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан математически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасил, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств – о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

В отношении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 6 191 руб. 82 коп. и неустойки за просроченные проценты – 3 883 руб. 97 коп., суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафов, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 1 000 руб. 00 коп.

Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 745 руб. 53 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к Гладышеву Максиму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.05.2019г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 17.05.2019г. № за период с 28.05.2021г. по 22.03.2022г. в размере 545 477 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Е.А. Селин