Решение по делу № 33-5097/2017 от 10.02.2017

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-5097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Ёлкиной Т.П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу

по иску Ёлкиной Т.П. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика по доверенности Новиковой В.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ёлкина Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., судебные расходы в размере 292000 руб., расходы за проведенную в рамках уголовного дела экспертизу в размере 90000 руб.

Требования мотивировала тем, что 23.12.2008 года на территории ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» погиб при исполнении своих служебных обязанностей её муж Елкин А.В., работавший электромехаником по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов. <данные изъяты>., являющийся начальником участка ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного им преступления наступила смерть ее супруга – Ёлкина А.В. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Полагает, что действиями ответчика по изложенным основаниям ей причинены нравственные страдания в связи с потерей мужа, в связи с чем, в её пользу с ответчика должен быть взыскан моральный вред.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску Ёлкиной Т.П. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, прекращено.

В частной жалобе Ёлкина Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии от Ёлкиной Т.П. поступило заявление об отказе от поданной ею частной жалобы на указанное определение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление истицы и выслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

В силу указанной нормы закона, поскольку от истца в суд поступило заявление об отказе от частной жалобы, а оснований для непринятия отказа Ёлкиной Т.П. от частной жалобы, не имеется, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы и прекращает производство по частной жалобе Ёлкиной <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы.

Руководствуясь ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от частной жалобы Ёлкиной <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по иску Ёлкиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Производство по частной жалобе Ёлкиной <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по иску Ёлкиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-5097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ёлкиной <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу

по иску Ёлкиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, его представителя, представителя ответчика по доверенности Новиковой В.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ёлкина Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., судебные расходы на юридические услуги в рамках уголовного дела в размере 292000 руб., расходы за проведенную в рамках уголовного дела экспертизу в размере 90000 руб.

Требования мотивировала тем, что 23.12.2008 года на территории ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» погиб при исполнении своих служебных обязанностей её муж Елкин А.В., работавший электромехаником по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов. <данные изъяты> являющийся начальником участка ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного им преступления наступила смерть ее супруга – Ёлкина А.В. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Полагает, что действиями ответчика по изложенным основаниям ей причинены нравственные страдания в связи с потерей мужа, в связи с чем, в её пользу с ответчика должен быть взыскан моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда от 03.02.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску Ёлкиной Т.П. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 292 000 руб. и за проведение экспертизы 90 000 рублей, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2016 года производство по апелляционной жалобе на определение суда от 12 февраля 2016 года прекращено в связи с отказом истца от частной жалобы.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2008 года при исполнении трудовых обязанностей погиб муж истца Ёлкиной Т.П. – Ёлкин А.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.07.2010 года по делу по иску Ёлкиной Т.П. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о компенсации морального вреда, вызванного причинением смерти её мужу Ёлкину А.В., при исполнении последним трудовых обязанностей в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2010 года, с ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Ёлкиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). Причиной несчастного случая на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Ёлкина А.В., который скончался от полученных травм, явилось нарушение начальником смены участка оперативного управления электросветотехническими установками службы электросветотехнического обеспечения полетов Инженерно-технической дирекции ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» <данные изъяты> требований охраны труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Ёлкина Т.П. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа, погибшего при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 08.07.2010 года в пользу истца взыскано 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением смерти её мужу при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для увеличения размера взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что размер взысканной в пользу истца суммы в размере 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

Как следует из решения Химкинского городского суда от 08.07.2010 года, вступившего в законную силу, которым исковые требования истицы по компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что гибель Елкина А.В. была вызвана грубой неосторожностью со стороны пострадавшего, который в ходе проведения работа в электроустановке, нарушил допустимое расстояние 0,6 м до токоведущих частей, находящихся под напряжением 6,0 кВ. Вины ОАО «<данные изъяты>» в гибели Елкина А.В. не имеется, а также не имеется умысла Елкина А.В., направленного на гибель. Учитывая грубую неосторожность Елкина А.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Тем самым, основания для предъявления иска по данному делу являются иными, поскольку приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года установлена вина непосредственного начальника Елкина А.В.

Однако, в приговоре Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2015 года указывается, что суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого <данные изъяты> в совершении им нарушении правил охраны труда- нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует действия <данные изъяты> По <данные изъяты> УК РФ. Смерть Елкина А.В. наступила от поражения техническим электричеством на месте производства работ в железобетонном здании. Между допущенными <данные изъяты> нарушениями правил безопасности и охраны труда и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Елкина А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта, положенного в том числе, в основу приговора, <данные изъяты> не провел надлежащий целевой инструктаж с производителем работ Елкиным А.В., допустил выполнение производителем работ Елкиным А.В. работ по сфазировке кабеля, не включенных в наряд-допуск, не принял мер по безопасному выполнению Елкиным А.В. работ по сфазировке кабеля.

Однако, умысла у начальника участка <данные изъяты> в причинении смерти супругу истца не имелось, а Ёлкин А.В. погиб при исполнении им служебных обязанностей в результате несчастного случая. При этом судебная коллегия отмечает, что погибший состоял с 20.03.2003 года по 25.12.2008 года в должности электромеханика по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов 6 разряда узла (участка) оперативного управления электротехническими установками СЭСТОП инженерно-технической дирекции и имел общий стаж работы 40 лет 4 месяца 17 дней, что позволяет прийти к выводу о том, что Ёлкин А.В. был опытным работником, и если бы возникли сомнения в безопасности выполнения работ, он бы не стал их производить.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному делу не имеется, поскольку взысканная решением Химкинского городского суда от 08.07.2010 года сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой и достаточной компенсацией за нравственные страдания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи