Решение по делу № 1-891/2024 от 26.09.2024

    УИД № 35RS0001-01-2024-009558-16    производство № 1-891/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     16 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Дерушева Д.В.,

подсудимого Зайцева А.А,

защитника-адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева А.А, < >, судимого:

14 марта 2014 года Вологодским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 338 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

07 мая 2016 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года освобожден от отбытия наказания по приговору от 14 марта 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

19 июля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2014) с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22 октября 2018 года решением Шекснинского районного суда Вологодской области установлен административный надзора на срок восемь лет;

19 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

20 июля 2024 года в 05 часов 30 минут Зайцев А.А., находясь вблизи <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оснащенную устройством, позволяющими производить оплаты покупок в торговых организациях, путем прикладывания карт к терминалам оплаты без введения персонального идентификационного номера данной банковской карты, выпущенную на имя Й. с принадлежащими той денежными средствами, размещенными на привязанном к указанной карте банковском счете 40№, открытом в отделении ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел на тайное хищения денежных средств, принадлежащих Й., находясь в магазинах г. Череповца, используя обнаруженную им ранее банковскую карту, выпущенную на имя Й. посредством платежных терминалов, расположенных на кассах в нижеуказанных магазинах, путем безналичного расчета, 20 июля 2024 года Зайцев А.А. совершил расходные операции по оплате товаров: находясь в торговом павильоне «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 18 минут на сумму 100,00 рублей; находясь в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 22 минут на сумму 1035,00 рублей, в 09 часов 50 минут на сумму 525,00 рублей; находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 25 минуты на сумму на сумму 184,00 рубля, в 09 часов 37 минут на сумму 540,00 рублей; находясь в магазине «Черный кот», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 34 минуты на сумму 1044,70 рубля; находясь в пекарне «Изюм», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 38 минут на сумму 80,00 рублей, чем причинил Й. материальный ущерб на общую сумму 3508,70 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что в конце июля 2024 года в утреннее время он шел на работу и около скамейки недалеко от <адрес> он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он взял себе. Пришел на рынок в районе ФМК и в разных павильонах приобрел с помощью найденной банковской карты сигареты, кофе, всего на общую сумму 3 500 рублей. Банковскую карту прикладывал для оплаты товаров к терминалам оплаты без введения пин-кода. После совершенных покупок банковскую карту выкин<адрес> он употребил самостоятельно. Во время использования карты для оплаты в разных магазинах он осознавал, что тратил деньги, не принадлежащие ему. В период предварительного расследования ущерб потерпевшей возместил.

Потерпевшая Й. в ходе предварительного расследования показала, что в ее пользовании находилась банковская карта с бесконтактной оплатой ПАО «Сбербанк». Ночь 20 июля 2024 года она возвращалась домой и потеряла сумку, в которой у нее находились паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек бордового цвета с 600 рублями и банковская карта ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры. Утром, дома, ей стали поступать смс-уведомления об оплатах товаров по ее банковской карте. Всего было совершено 7 оплат на общую сумму 3508,70 рублей. Зайцев А.А. возместил ей имущественный вред в полном объеме (л.д. 39-41, 76-77).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Зайцева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний в судебном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами.

Согласно заявлению Й., 20 июля 2024 года совершено хищение денежных средств с ее банковского счета на сумму 3500 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотрены история операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя Й., скриншоты с мобильного телефона о списании денежных средств по бесконтактным покупкам, произведенным 20 июля 2024 года: 9:18 на 100 рублей в торговой точке «FRUKTY I OVOSHHI»; 9:22 на 1035 рублей в торговой точке «RYNOK FMK»; 9:25 на 184 рубля в торговой точке «PRODUKTY 4»; 9:34 на 1044,7 рублей в торговой точке «IP POLYAKOV V.P.»; 09:37 на 540 рублей в торговой точке «RADUZHNYI»; 9:38 на сумму 80 рублей в торговой точке «EVO_BULOCHNAYA IZYUM», 9:50 на сумму 525 рублей в торговой точке «RYNOK FMK» (л.д. 7,47-54, 58-64).

Протоколами изъяты, а в последствии осмотрены CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Черный кот», расположенного по адресу: <адрес>, которыми зафиксировано приобретение в торговой организации Зайцевым А.А. посредством банковской карты товаров (л.д. 26-28, 29-34).

Согласно расписки Й. получила от Зайцева А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3508,70 рублей (л.д. 75).

В ходе осмотра места происшествия торговых площадок рынка «Радужный», расположенного по адресу: <адрес> в котором находятся торговые павильоны: «Табак», «Овощи и фрукты», «Продукты», пекаря «Изюм», а также магазина «Черный кот», расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано общая обстановки и наличия терминалов безналичной оплаты (л.д. 82-89, 90-94).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Зайцева А.А. о том, что он похитил денежные средства со счета Й. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей Й. в период предварительного расследования и письменными доказательствами, изложенными выше.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний в судебном заседании, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшей и другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.А. именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Й. денежные средства, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3508,70 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковского счета, к которому привязана банковская карта Й. путем прикладывания этой карты к терминалам оплаты при покупке товаров, денежные средства списывались в организациях розничной торговли непосредственно с банковского счета потерпевшей, на котором хранилось принадлежащее ей имущество.

Так как действия Зайцева А.А. по тайному хищению имущества Й. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия Зайцева А.А. как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий Зайцева А.А.

Суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым. < >

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, Зайцев А.А. ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ОП№2 УМВД России по г. Череповцу характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно обзорной справки инспектора ГОАН УУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу установлен административный надзор, с момента постановки на профилактический учет неоднократно нарушал административные ограничения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.А., суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < > активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый принимал участие в просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, в ходе которого узнал себя в момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.А., суд признает наличие в его действия рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Зайцева А.А., характера, категории и тяжести преступления, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что для исправления подсудимого Зайцева А.А. и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не имея правовых оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения Зайцеву А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у Зайцева А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Зайцеву А.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Зайцева А.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Зайцев А.А. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зайцеву А.А. суд определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, оснований для назначения Зайцеву А.А. отбытия наказания в тюрьме судом не усматривается.

В срок лишения свободы подсудимому подлежит зачет период его нахождения под стражей по настоящему делу без применения повышающих коэффициентов кратности.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения Зайцева А.А. суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зайцева А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить Зайцеву А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Зайцева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зайцевым А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Зайцева А.А. под стражей в период с 16 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Зайцеву А.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

оптический диск, на котором находятся записи с камер видеонаблюдения и копия товарного чека, выписка из ПАО «Сбербанк», справки по операциям из приложения «Сбербанк-онлайн» - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Зайцева А.А. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Зайцевым А.А, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                                                                     О.Е. Лашманова