Решение по делу № 2-835/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-835/2016

ЗАОЧНЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Павлову С.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Павлову С.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей. В договоре было оговорено, что продавец передает покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. При постановке на учет транспортного средства истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль находится под арестом в связи с наличием у Павлова С.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей. Дабы не допустить изъятия у истца автомобиля, Смирнов А.В. заплатил задолженность ответчика в указанном размере <данные изъяты>. В результате действий ответчика по отчуждению находящегося под арестом имущества Павловым С.Н. получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. <данные изъяты> между Павловым С.Н. и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в.

    Согласно указанному договору Павлов С.Н. продал, а Смирнов А.В. купил указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Продавец передает указное транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. В договоре имеется указание Павлова С.Н. о том, что он деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил.

    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от <данные изъяты> в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., принадлежащего Павлову С.Н., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

    Согласно акту от <данные изъяты>, составленному судебным приставом-исполнителем ЛРОСП г.Чебоксары, на указанный автомобиль наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение Павлову С.Н.

    Таким образом, по делу установлено, что ответчик в нарушение условий договора продал истцу имущество, в отношении которого имелся запрет на отчуждение.

    Истцом представлена квитанция от <данные изъяты>, согласно которой Смирнов А.В. оплатил за Павлова С.Н. долг по исполнительному производству № №, № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения денежных средств за счет истца, требование о взыскании <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании указанной статьи и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова С.Н. в пользу Смирнова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья Е.В. Лащенова