Решение по делу № 33-12511/2024 от 21.06.2024

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0049-01-2023-005061-73

                         Дело №2-387/2024

№ 33-12511/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Антарес Сталь Конструкция» (ИНН 1659163560) страховое возмещение 73 745 рублей, неустойку 210 173 рубля 25 копеек, оплату услуг оценки 8 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 412 рублей.

Взыскать с ФИО1 Гайнутдинова (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 Зайцева (паспорт <данные изъяты>) в равных долях по 50% с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Антарес Сталь Конструкция» (ИНН 1659163560) в возмещение вреда 359 579 рублей 80 копеек, оплату услуг оценки 8 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 796 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК Антарес Сталь Конструкция» Р.З. Сафьянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПМК Антарес Сталь Конструкция» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», И.Л. Гайнутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Л. Гайнутдинова, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.З. Сафархановой, автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Зайцева и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Сафина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.Л. Гайнутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 4 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 368 рублей. 1 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 137 526 рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, величина ущерба по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля составляет 373 000 рублей. После обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией страховая компания произвела доплату в размере 1 361 рубля. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доплатило страховое возмещение в размере 73 745 рублей. Согласно проведенному расчету стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, величина ущерба составляет 732 579 рублей 80 копеек. Разница между реальным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 359 579 рублей 80 копеек.

ООО «ПМК Антарес Сталь Конструкция» просило взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 73 745 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 412 рублей, неустойку в размере 377 рублей 45 копеек в день, начиная с 19 июня 2023 года, по день вынесения решения суда, штраф; взыскать с И.Л. Гайнутдинова в возмещение ущерба 359 579 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 796 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.А. Зайцев.

Представитель ООО «ПМК Антарес Сталь Конструкция» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Д.А. Зайцев и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик И.Л. Гайнутдинов в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскание убытков без учета износа считает необоснованным. Также выражает несогласие со взысканной судом неустойкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПМК Антарес Сталь Конструкция» Р.З. Сафьянов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2023 года в 14 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Л. Гайнутдинова, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.З. Сафархановой, автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Зайцева и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Сафина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года И.Л. Гайнутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года Д.А. Зайцев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Д.А. Зайцева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность И.Л. Гайнутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

18 апреля 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО «ПМК Антарес Сталь Конструкция» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

4 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 368 рублей.

1 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 137 526 рублей.

После обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией страховая компания произвела доплату в размере 1 361 рубля.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике в отношении поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 373 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобили истца составила без учета износа 732 579 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 745 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа 373 000 рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 299 255 рублей), приняв во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное экспертом-техником ФИО3, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью не исполнены.

С ответчиков И.Л. Гайнутдинова, Д.А. Зайцева как виновников в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в возмещение ущерба взыскана сумма 359 579 рублей 80 копеек. Данными ответчиками решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера недополученного страхового возмещения и выводами экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО6.

Из экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного экспертом-техником ФИО5, следует, что был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт осмотра, в котором указаны поврежденные элементы автомобиля и назначаемые ремонтные воздействия, эксперт пришел к выводу о том, что общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик считает необоснованным взыскание убытков без учета износа, поскольку истец изначально не намеревался получать направление на ремонт, а просил произвести выплату денежной суммы.

Вместе с тем, судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также судебная коллегия отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать факт причинения ему реальных убытков, в частности, сведений о самостоятельно произведенном ремонте, и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит юридическому лицу ООО «ПМК Антарес Сталь Конструкция», спора относительно выдачи направления на ремонт в данном случае не имеется, как было изложено, к страховой компании предъявлено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, поскольку при обращении к эксперту-технику ФИО4 стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа определена в большей сумме, чем выплачено страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки со ссылкой на то, что истец является юридическим лицом, также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за указанный истцом период с 19 июня 2023 года (со дня отказа в выплате страхового возмещения в причитающемся истцу размере) по 29 марта 2024 года (день принятия судом решения) в размере 210 173 рублей 25 копеек, установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи