Решение по делу № 2-3945/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3945/2023

64RS0045-01-2023-004587-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием истца (представителя истцов) Богачевой О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Богачева А.П., Богачевой Д.П., представителя истца – адвоката Рамзаева Ю.П., представителя ответчика Колесниковой Ю.С., представителя третьего лица Никифоровой О.Н.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Ольги Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богачева Артема Павловича и Богачевой Дарьи Павловны, Богачевой Ирины Геннадьевны, Богачева Александра Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Богачева О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богачева А.П. и Богачевой Д.П., Богачева И.Г.,
Богачев А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений) к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 19.07.2022 между Богачевым П.А. и страховой компанией АОЛ «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Факт заключения договора подтверждается Полисом № 67922/118/5411522 от 19.07.2022. Богачев П.А. являлся сыном
Богачевых И.Г. и А.М., мужем Богачевой О.Л. и отцом несовершеннолетних
Богачевых А.П. и Богачевой Д.П. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступивших в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем-1 по Договору является ПАО «Сбербанк», а выгодоприобретателями-2 - Истцы, являющиеся наследниками Страхователя. Срок действия договора определен с 31.07.2022 по 30.07.2023. В период действия договора наступил страховой случай, а именно смерть страхователя. Его наступление повлекло следующее событие: страхователь получил 13.09.2022 в 15 часов 50 минут в результате падения с 16 этажа строящегося здания многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается: актом № к 001/2022 от 28.11.2022 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД СО по г. Видное ГСУ СК РФ по Московской области от 23.09.2022. Умысел Богачева П. А. в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается тем, что он был трезв, находился на рабочем месте и выполнял строительные работы, предсмертных записок не оставлял и пр. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается указанными выше актом и постановлением. 27.12.2022 Богачева О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что смерть наступила в результате нарушения техники безопасности, которое привело к смерти. Приложением к полису страхования является «Ключевой информационный документ об условиях добровольного ипотечного страхования жизни и здоровья», в котором перечислено то, что не подпадает под страховое возмещение. Ни один из перечисляемых в этом документе пунктов не имеет отношения к данному спору. Умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается тем, что он находился на рабочем месте и выполнял производственное задание, был трезв и не пытался совершить самоубийство. Таким образом, указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с названным иском в суд, с учетом уточнений просили признать смерть Богачева П.А., умершего 13.09.2022, страховым случаем по договору Страхования от несчастных случаев и болезней № № 67922/118/5411522 от 19.07.2022; обязать ПАО «АльфаСтрахование» (ИНН 77130556834, ОГРН 1027739431730) произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Богачева П.А. в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" в счет полной оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310353,5 руб., в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по 5375,78 руб. а в пользу ФИО2 -
74378,16 руб. в счет разницы между размером задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № и суммой страхового возмещения по договору страхования; взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» (ИНН 77130556834, ОГРН 1027739431730) в пользу истцов штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец (представитель истцов) Богачева О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ее представитель - адвокат Рамзаев Ю.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Богачева И.Г. и Богачев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Колесникова Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Никифорова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в случае, если суд признает смерть Богачева П.А. страховым случаем, полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом последних уточнений.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от ГИТ по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 между
ПАО «Сбербанк России» и Богачевым П.А. был заключен кредитный договор
№ 452256, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2300000 руб. со сроком возврата 213 месяцев с целью приобретения готового жилья по адресу: г. Саратов, ул. им. Еремина, д. 6, кв. 17.

В качестве обязательного условия при получении кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика – Богачева П.А.
(п.п. 10, 20 кредитного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Богачев П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «ВСК» договор №PZ00490 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее страхование заемщика осуществлялось в АО «АльфаСтрахование».

19.07.2022 между Богачевым П.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни №, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховому выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а также его смерти в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования Выгодоприобретатем-1 в пределах задолженности по кредитному договору № 452256 от 31.07.2020 является
ПАО Сбербанк, а Выгодоприобретателем-2 в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1, и страховой сумой, установленной по настоящему Полису - является застрахованное лицо, а случае его смерти - законные наследники.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила
1411610,57 руб. В течение срока действия Полиса страховая сумма не меняется.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование» (далее - Правила) в редакции от 25.02.2021, являющимися его неотъемлемой частью.

Страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с п.п. 14.5., 14.5.2. Правил при наступлении страхового случая по риску смерти Застрахованного лица - Выгодоприобретателю - кредитору по договору, в части непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика), если иное не предусмотрено условиями договора, а оставшаяся часть страховой суммы может быть в случае смерти Застрахованного лица — его наследникам.

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступивших в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования 13.09.2022 в результате падения
с 16 этажа строящегося здания Богачев П.А. скончался.

Проверка по данному факту проводилась следственным отделом по г. Видное Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, что подтверждается материалом проверки № 192пр-22 по факту смерти на производстве монтажника ООО «СитиСервис» ФИО1

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СитиСервис» на должность разнорабочего (т. 2 л.д. 50-51), уволен на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ с 14.09.2022.

При этом имел пропуск на строительную площадку с указанием его должности монтажник ООО «ЭВЕРЕСТ».

09.09.2022 Богачеву ПА. Было выдано удостоверение № 22-64-1398-1 о том, что он прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности в объеме 18 часов (т. 2 л.д. 51,52).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1269 (экспертиза трупа) судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: сочетанная тупая травма тела:

- Закрытая непроникающая тупая черепно-мозговая травма: ссадины на лице в лобной области слева, ссадина па лице на спинке носа, ссадина и ушибленная рана на лице в левой щечной области, в проекции тела нижней челюсти, с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом тела нижней челюсти справа и перелом угла нижней челюсти слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга.

- Закрытая тупая травма груди и живота: ссадины на передней поверхности груди слева, разгибательные переломы левых ребер 2, 4, 5 и 5-го ребер по нескольким анатомическим линиям, сгибательные переломы левых ребер 2, 4, 5, 6, 8 и 9-го ребер по линии проходящей между околопозвоночной и лопаточной линиями, разгибательные переломы правых ребер 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8-го ребер по нескольким анатомическим линиям, с множественными разрывами пристеночной плевры, с множественными разрывами ткани правого и левого лёгких, разрывы сердечной сорочки, сквозные щелевидные разрывы сердца, излитие крови в правую и левую плевральные полости (справа 300,0 мл жидкой темно-красной крови, слева 500,0 мл жидкой темно-красной крови и эластичных свертков крови массой 240,0 г), разрывы селезенки и печени, излитие крови в брюшную полость (100,0 мл жидкой темно-красной крови), положительная проба на пневмоторакс справа и слева.

- Травма верхних и нижних конечностей: ссадины на передневнутренней поверхности левого плеча, кровоподтек на передненаружной поверхности области левого лучезапястного сустава, рваная на передненаружной поверхности нижней трети левого бедра, рвана рана на передневнутренией поверхности средней трети правой голени, закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости, открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости, открытые многооскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей.

1.2. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в жировую клетчатку корней правого и левого лёгких.

2. Все установленные повреждения, указанные в пунктах 1.1. - 1.2. настоящих выводов, образовались прижизненно, практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и переломов костей, излитием крови в полости тела.

3. Все повреждения, указанные в пунктах 1.1. - 1.2. настоящих выводов, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов).

Местом преимущественного приложения травмирующей силы явилась переднебоковая поверхность тела слева, преимущественное направление воздействия силы спереди назад и несколько слева направо, что подтверждается локализацией кровоизлияний и разрывов органов, характером и локализацией переломов костей.

Признаки общего сотрясения тела, указанные в пункте 1.2. настоящих выводов, образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия.

4. Массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов, позволяют полагать, что все повреждения, указанные в пунктах 1.1. - 1.2. настоящих выводов, образовались в условиях падения с большой высоты. Местом соударения с поверхностью приземления явилась переднебоковая поверхность тела слева.

Каких-либо повреждений, которые не могли бы образоваться при падении с большой высоты, на трупе ФИО1 не обнаружено.

5. Все повреждения, указанные в пунктах 1.L - 1.2. настоящих выводов, представляет собой сочетанную травму тела, причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.10. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

6. Смерть Богачева П.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами правых и левых ребер, осложнившейся разрывами ткани лёгких и сердца.

Таким образом, между этой, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

7. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства.

При волочении трупа могут образовываться множественные, параллельные,, ориентированные в одном направлении ссадины, локализующихся на выступающих частях тела. Подобных телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено не было.

14. Давность наступления смерти ФИО1 предположительно составляет около 4-8 часов от времени фиксации трупных явлений в 15 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-23).

Как следует из заключения государственного инспектора труда ГИТ по Московской области по несчастному случаю со смертельным исходом, причины, по которым ФИО1 получил повреждения здоровью на территории строительного объекта, не приставляется возможным установить ввиду отсутствия прямых очевидцев несчастного случая. Сопутствующая причина: 1. Нарушение пострадавшим п.3.1, инструкции по охране труда для разнорабочего, а именно:- работник обязан выполнять только порученную работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией по которой Работник прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ. 2. Недостаточный контроль со стороны генерального директора ООО «Сити Сервис», за соблюдением сотрудниками трудовой и производственный Дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ (т. 2 л.д. 24-32).

Постановлением ОВД СО по г. Видное ГСУ СК РФ от 21.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту смерти на производстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 являлся сыном Богачевых И.Г. и А.М., супругом
Богачевой О.Л. и отцом несовершеннолетних Богачевых А.П. и Богачевой Д.П. (т. 1 л.д. 20-22).

27.12.2022 Богачева О.Л. обратилась с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое 29.03.2023 АО «АльфаСтрахование» дало ответ об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л. д. 14).

Согласно п. 3.2 Правилам страхования ипотечных рисков страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм Застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть Застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия Договора. Под несчастным случаем применительно к Договору понимается также самоубийство или покушение на самоубийство, повлекшее за собой смерть или причинение вреда здоровью Застрахованного лица.

В силу п.п. 4.3, 4.3.1 Правил при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, страховщик возмещает в пределах страховой суммы при наступлении смерти или установлении инвалидности 1 группы – установленную в договоре страхования страховую сумму.

13.09.2022 ФИО1 умер.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его супруга ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, родители: мать –
ФИО3 и отец – ФИО6

По информации ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.11.2023 размер задолженности по кредитному договору № 452256 от 31.07.2020 на дату наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлял 1382463,69 руб., из них основной долг – 1378731,66 руб., срочные проценты – 3732,03 руб.

07.09.2023 между банком и ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя Богачевой О.Л., Богачева Д.П. в лице законного представителя Богачевой О.Л., Богачева И.Г., Богачев А.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 452256 от 31.07.2020, в соответствии с которым осуществлена перемена лиц в обязательстве – Богачев П.А. исключен из числа созаемщиков. Также изменен номер кредитного договора на 452256У.

По информации ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.11.2023 размер задолженности по кредитному договору № 452256 от 31.07.2020 по состоянию на 15.11.2023 составляет 1315995,38 руб., из них основной долг – 1311897,95 руб., срочные проценты – 4097,43 руб.

По состоянию на 11.12.2023 размер задолженности по кредитному договору
№ 452256 от 31.07.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.09.2023 составляет 1310353,50 руб., из них: 1307630,76 руб. – основной долг,
2722,74 руб. – срочные проценты.

Размер страховой суммы по договору страхования составляет 1411610,57 руб.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок

Из содержания названных норм следует, что по договорам страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При таких обстоятельствах, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам договор страхования не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что страховой случай, каковым является смерть застрахованного, в результате несчастного случая наступил, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Наступление смерти ФИО1 от падения с высоты не является основанием, предусмотренным ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не влияет на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него. При этом ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 имел умысел на причинение себе смерти, или, что смерть наступила не в результате несчастного случая - падения.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что событие, в результате которого наступила смерть ФИО1, не является страховым случаем, суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте ООО «Сити Сервис», в результате которого погиб ФИО1, относится к страховому случаю, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для установления причины смерти застрахованного лица, кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, их опровергающих.

Напротив, из представленных суду документов следует, что смерть
ФИО1 наступила случайно, в результате падения и подпадает под понятие несчастный случай.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ учитывая, что размер страховой выплаты составляет 1411610,57 руб., АО «АльфаСтрахование» обязано произвести в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в размере 1310353,50 руб., в пользу выгодоприобретателей – наследников в размере 101257,06 руб. (разница между размером задолженности по кредитному договору и суммой страхового возмещения), а именно: в пользу Богачевой О.Л. - 74378,16 руб., в пользу Богачевой О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богачева А.П. и Богачевой Д.П., а также в пользу Богачевой И.Г., Богачева А.М. – по 5375,78 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцам, на основании ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ и закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истцов сумм, то есть 50628,53 руб. (по 10125,70 руб. в пользу каждого).

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, размер штрафа и его соотношение с объемом нарушенного права, а также то обстоятельство, что данный штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3525 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богачевой Ольги Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезни от 19.07.2022 № 67922/118/5411522.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»(ИНН 77130556834) в пользу выгодоприобретателя -1 - ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310353,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 77130556834) в пользу выгодоприобретателей -2: Богачевой Ирины Геннадьевны, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 в размере 5375,78 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 в размере 74378,16 руб. в счет разницы между размером задолженности перед
ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31.07.2020 № 452256 и установленной по договору страхования от 19.07.2022 № 67922/118/5411522 страховой суммы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 77130556834) в пользу Богачевой Ирины Геннадьевны, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50628,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 77130556834) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3525 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.

Судья А.А. Волкова