Решение по делу № 33-3658/2024 от 24.06.2024

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-9981/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009558-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3658/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу по иску Нечаева Д.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Нечаева Д.В. посредством видеоконференц-связи, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Нечаев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следователю прокуратуры Вологодской области Котову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> он был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу №..., переданному следователю прокуратуры Вологодской области Котову Ю.В. При вручении копии обвинительного заключения <ДАТА> следователем Котовым Ю.В. истцу не были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что поставило его в неравное положение по отношению к стороне обвинения, нарушило право истца на защиту и повлияло на исход дела, поскольку ходатайство о проведении предварительного слушания может быть подано в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения спора произведена замена ненадлежащих ответчиков следователя Прокуратуры Вологодской области Котова Ю.В. и Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении иска Нечаеву Д.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев Д.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Утверждает, что направленное начальнику учреждения ... для вручения Нечаеву Д.В. сопроводительное письмо от <ДАТА>, содержащее разъяснение ему права на заявление ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствует штамп канцелярии с указанием даты поступления письма в учреждение, входящий номер, подпись Нечаева Д.В. о вручении ему данного письма, а также сопроводительное письмо администрации учреждения в суд, подтверждающее вручение указанного письма апеллянту. Указывает на не мотивированность решения суда. Ссылается на то, что судом не исследовано, каким образом в материалах дела оказалось сопроводительное письмо от <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Вологодской области Дементьев И.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Казначеева Я.А. просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нечаев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 222, 229, 235, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что, согласно сопроводительному письму прокуратуры Вологодской области от 11 ноября 2003 года №... Нечаев Д.В. уведомлен о направлении уголовного дела в суд, ему разъяснено право в соответствии со статьей 229 УПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, исходил из того, что в обязанности следователя Котова Ю.В. не входило разъяснение истцу права заявлять данное ходатайство, незаконных действий со стороны сотрудников прокуратуры Вологодской области, которые повлекли причинение истцу морального вреда, не установлено.

Судебная коллегия оснований для признания выводов суда ошибочными
не усматривает.

Согласно части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. Предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи (части 1, 2 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд (часть 1 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 указанного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии расписки Нечаев Д.В. <ДАТА> получил от следователя по особо важным делам прокуратуры Вологодской области Котова Ю.В. один экземпляр обвинительного заключения по уголовному делу №... на 36 листах (л.д. 27).

Сопроводительным письмом прокуратуры Вологодской области от <ДАТА> №... Нечаев Д.В. уведомлен о направлении в Вологодский областной суд уголовного дела №... по обвинению, в том числе, Нечаева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162, пунктами «в, ж, з» части 2 статьи 105, пунктами «а, ж, к, н» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нечаеву Д.В. разъяснено право в соответствии со статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Вопреки утверждению апеллянта, решение суда первой инстанции является мотивированным, а его выводы - основанными на исследованных доказательствах по делу и нормах материального, процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное сопроводительное письмо от <ДАТА> не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, являются несостоятельными.

Из содержания части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности следователя Котова Ю.В. не входило разъяснение истцу права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания под расписку.

Такая обязанность для прокурора установлена статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, что и было сделано следователем по особо важным делам прокуратуры Вологодской области Котовым Ю.В. <ДАТА> (л.д. 27).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовано, каким образом в материалах дела оказалось сопроводительное письмо от <ДАТА>, не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Вологодским областным судом в суд первой инстанции по его запросу от <ДАТА> №... направлено уголовное дело №... (в рамках предварительного расследования номер дела - №...) в отношении Нечаева Д.В.

Из протокола судебного заседания Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> следует, что судом исследованы подлинные материалы указанного уголовного дела, в том числе расписка о получении обвинительного заключения, сопроводительное письмо от <ДАТА> с разъяснением Нечаеву Д.В. права на заявление в суд ходатайства о проведении предварительного слушания, копии данных материалов приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 41 о.с.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих причинение какими-либо незаконными действиями ответчика истцу морального вреда по обстоятельствам, изложенным им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова    

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.