Решение по делу № 2а-7951/2021 от 01.12.2021

50RS0039-01-2021-013480-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7951/2021 по административному иску финансового управляющего Рега Ю. Ю., действующей в интересах и от имени Холошенко В. Е. к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакову А.Н., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Рега Ю.Ю., действующая в интересах и от имени Холошенко В.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакову А.Н., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакова А.Н., выразившиеся в не снятии ареста со следующего имущества:

-    земельный участок, площадью 3352,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

-    производственное здание, нежилое, площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес> кадастровый <номер>;

-    административное здание со встроенным магазином, площадью 489,4 кв.м.,
расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый
<номер>; об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакова А.Н. снять арест с вышеуказанного имущества и направить уведомление о снятии ареста в Управление Росреестра по Московской области.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника Атюшкина О. С. на следующие объекты:

-    земельный участок, площадью 3352,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

-производственное здание, нежилое, площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>;

-административное здание со встроенным магазином, площадью 489,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Между тем, в рамках процедуры банкротства физического лица Холошенко В. Е., финансовый управляющий оспорила договор купли-продажи Холошенко В.Е. в адрес Атюшкина О.С. вышеуказанных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Ростовской области <дата> по делу № <номер> признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенный между Холошенко В.Е. и Атюшкиным О.С. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Атюшкина О.С. возвратить в конкурсную массу Холошенко В.Е. вышеуказанное имущество. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер>. Таким образом, с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения от <дата> Атюшкин О.С. утратил право собственности на данные объекты недвижимости. Финансовый управляющий Холошенко В.Е. Рега Ю.Ю. обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты с Атюшкина О.С. на Холошенко В.Е. Регистрация была приостановлена в связи с наличием арестов на вышеуказанном имуществе, в том числе ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>. Поскольку в настоящее время вышеуказанное имущество не принадлежит Атюшкину О.С. на основании судебного акта, <дата> финансовый управляющий в письменной форме обратилась в Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой незамедлительно снять арест с имущества (почтовая квитанция от <дата>). Требование финансового управляющего Рега Ю.Ю. о снятии ареста исполнено не было. Тогда финансовый управляющий Рега Ю.Ю. обратилась повторном с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного имущества через-интернет приемную службы судебных приставов. Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ обращение Рега Ю.Ю. зарегистрировано <дата>, однако до настоящего времени также не рассмотрено. Бездействие    судебного    пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в не снятии арестов с имущества Атюшкина О.С, которое ему не принадлежит, затягивает процедуру банкротства Холошенко В.Е., препятствует финансовому управляющего Рега Ю.Ю., осуществить регистрацию перехода права собственности с Атюшина О.С. на Холошенко В.Е. и реализовать имущество, погасить требования кредиторов Холошенко В.Е.

Административный истец - Финансовый управляющий Рега Ю.Ю., действующая в интересах и от имени Холошенко В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермаков А.Н., Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области и Атюшкин О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает возможным частичное удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.(ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 п.п. 1 и 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может производить действия только с имуществом, которое принадлежит только должнику.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер> оно возбуждено <дата>. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. на основании судебного приказа <номер>, выданного <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, в отношении должника Атюшкина О.С. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 207,11 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период <дата>. видно, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № <номер> признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенный между Холошенко В.Е. и Атюшкиным О.С. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Атюшкина О.С. возвратить в конкурсную массу Холошенко В.Е. следующее имущество:

-    земельный участок, площадью 3352,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер>;

-производственное здание, нежилое, площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>;

- административное здание со встроенным магазином, площадью 489,4 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>А, кадастровый <номер>.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер>.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству <номер> поскольку <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и снят арест с имущества:

- земельный участок, площадью 3352,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

-производственное здание, нежилое, площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>;

- административное здание со встроенным магазином, площадью 489,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, наложенные постановлением от <дата>

Исполнительное производство <номер> окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются законными и обоснованными - оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, из представленной копии исполнительного производства <номер> усматривается, что <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и снят арест с вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом каких-либо доказательств направления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии постановления для исполнения со стороны административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата>, в связи с чем нарушено право административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакова А.Н. направить уведомление о снятии ареста в Управление Росреестра по Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск финансового управляющего Рега Ю. Ю., действующей в интересах и от имени Холошенко В. Е. удовлетворить частично.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Ермакова А.Н. направить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата> в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска финансового управляющего Рега Ю.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: