Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-18513/2024 [88-19085/2024] от 29.07.2024

39RS0004-01-2023-003262-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3529/2023

№ 88-19085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении стоимости поврежденного груза, провозной палаты, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Первая экспедиционная компания», просил взыскать стоимость возмещения ущерба поврежденного груза в размере 120 000 руб., провозную плату в размере 2306 руб. 48 коп.; стоимость дополнительной услуги по защитной транспортировочной упаковке груза в размере 330 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем сборного груза (личных вещей, компьютера, монитора, 3 мест) весом 72 кг, направленного ФИО5 на основании поручения экспедитору №№ и договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора ООО «ПЭК» по маршруту: <адрес>. Товарно-экспедиционные услуги оплачены на сумму 2306 руб. 48 коп. Для более надежного сохранения груза дополнительно заказана защитная транспортировочная упаковка груза стоимостью 330 руб. Полная стоимость услуги грузоперевозки - 2636 руб. 48 коп. 15 июля 2021 г. груз получен. Истец указал, что во время выдачи груза с представителями ООО «ПЭК» был совместно составлен акт №№ от 15 июля 2021 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором было зафиксировано частичное повреждение в виде вмятины на корпусе компьютера и царапины на мониторе. При этом он не обратил внимание, что представители ООО «ПЭК» не совсем корректно зафиксировали повреждения, поскольку кроме вмятины на корпусе имеются сколы, а царапина на мониторе находится на экране самого монитора, в акте не отражено, что применено фотографирование. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом №№ от 15 июля 2021 г. и отчетом ООО «РАО Оценка-Экспертиза» №226/21 от 09 августа 2021 г. размере ущерба. Провозная плата по договору в размере 2306 руб. 48 коп. уплачена грузополучателем, объявленная стоимость зафиксирована сторонами в описи и составляет всего 120000 руб. Кроме того, грузополучателем оплачена экспертиза поврежденного груза в размере 5000 руб., согласно выводам которой итоговая стоимость ущерба составляет 202419 руб. 28 коп.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ООО «Первая экспедиционная компания» заключили договор на оказание экспедиционных услуг в соответствии с поручением экспедитору №№ от 06 июля 2021 г.

Согласно п.2.2.1 договора клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что груз принимается экспедитором от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В этот же день 06 июля 2021 г. между ФИО5 и ООО «ПЭК» заключено соглашение о транспортировке грузов в Калининградскую область.

Согласно сопроводительному письму от 06 июля 2021 г. в перечне транспортируемого имущества имеется стационарный компьютер и монитор (п.58, 59). Общая стоимость груза составляет 170960 руб.

Как следует из акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) №№ от 15 июля 2021 г., грузоотправителю оказаны услуги по транспортно-экспедиционным услугам Архангельск - Калининград на сумму 2306 руб. 48 коп., защитной транспортировочной упаковке груза в г. Архангельск на сумму 330 руб. Общая масса груза 72 кг, количество мест 3.

15 июля 2021 г. составлен акт №№ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому комиссией в составе директора филиала ООО «ПЭК» в г. Калининграде ФИО6 и заведующего складом ООО «ПЭК» в г. Калининграде ФИО8, которым зафиксировано повреждение в виде вмятины на корпусе компьютера, царапины на мониторе. Данный акт подписан обеими сторонами.

20 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра и тестирования поврежденного имущества. Уведомление принято сотрудником ООО «ПЭК» 20 июля 2021 г.

В этот же день, 20 июля 2021 г. сотрудником ООО «ПЭК» принята претензия возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы, согласно которой ФИО1 предлагал в течение четырнадцати календарных дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 120 000 руб., возвратить провозную плату в размере 2306 руб. 48 коп., стоимость защитной транспортировочной упаковки в размере 330 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены, согласно позиции стороны ответчика - в связи с давностью ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении не сохранен.

Иск, направленный по почте, поступил в суд 31 августа 2023 г.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 796, 797, 801, 803, 196, 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., пунктом 5 статьи 8, статьями 40, 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции учел, что груз получен истцом 15 июля 2021 г., в указанный день ему стало известно о повреждении груза, о чем составлен акт 15 июля 2021 г., в связи с чем, с учетом положений ст.13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», со следующего дня - 16 июля 2021 г. у истца возникло право на предъявление иска в суд.

Проверив обстоятельства приостановления исковой давности в связи с предъявлением претензии от 13 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При этом заявленная в кассационной жалобе просьба истца о восстановлении срока исковой давности не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции. Вопрос о применении исковой давности разрешается в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в рамках которого истец о восстановлении срока не заявил.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░.