Решение по делу № 2-41/2023 (2-1580/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-41/2023 (№ 2-1580/2022)

                     Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             11 мая 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Минеевой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмариной Анастасии Николаевны, Поповой Екатерины Владимировны к Яковлеву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

              УСТАНОВИЛ:

Ашмарина А.Н., Попова Е.В. обратились в суд с иском к Яковлеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения: в пользу Ашмариной А.Н.: в размере 165 504,74 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей, в пользу Поповой Е.В.: в счет возмещения материального ущерба – 181 122,74 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы - 22 000 рублей; по оплате услуг по сливу воды с потолка -7000 рублей; по оплате услуг за проведение комиссионного обследования- 750 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение конвектора -2 799 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 666,27 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 26.12.2021 произошел залив двух квартир: квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ашмариной А.Н.; квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поповой Е.В.

Залив вышеуказанных квартир произошел из вышерасположенной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>., собственником которой является Яковлев М.С.

Причина залива принадлежащих им квартир, установлена работниками УК «РЭМП – Среднеуральск», что подтверждается актом обследования от 27.12.2021, согласно которому, причиной затопления является ненадлежащее отношение собственника квартиры № к обеспечению целостности отопительной системы и безопасности, а именно – повреждение отопительного прибора в кухне квартиры № произошедшее по причине его замерзания в период сильного понижения температуры наружного воздуха из-за оставления балконной двери и форточек окон в открытом состоянии, в результате замораживания, выдавило пробку верхнего бачка батареи. При повышении температуры наружного воздуха, произошла утечка из поврежденного радиатора и затопление квартир №, № № теплоносителем из системы теплоснабжения.

Основанием для составления акта явилось обращение Ашмариной А.Н. и Поповой Е.В. о затоплении принадлежащих им жилых помещений горячей водой (заявка в АДС № от 26.12.2021).

В результате залива квартиры, принадлежащей Ашмариной А.Н., установлены следующие повреждения: вздутие и набухание элементов напольного покрытия по всей площади помещения, расхождение швов. Набухание и разрушение нижней части дверных коробок. Повреждение полотна натяжного потолка в комнате и туалете, в остальных комнатах натяжной потолок частично демонтирован, на обоях грязные подтеки воды.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес>, вследствие его затопления горячей водой из вышерасположенного жилого помещения, произошедшего 26.12.2021, заключен договор от 30.12.2021 с ООО «Уральская палата судебной экспертизы», специалисты которого выехали на место в квартиру, составили акт осмотра помещения, в присутствии Яковлева М.С., что подтверждается актом осмотра от 13.01.2022.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 165 504,74 рубля.

Стоимость услуг экспертов по составлению экспертного заключения составила 17 000 рублей.

До вызова эксперта, специалистами ИП ФИО5, в квартире произведен слив воды с потолка. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2021.

В результате залива квартиры, принадлежащей Поповой Е.В., установлены следующие повреждения жилого помещения: вздутие и набухание элементов напольного покрытия по всей площади помещения, расхождение швов. Набухание и разрушение нижней части дверных коробок, повреждение полотна натяжного потолка в комнате и туалете, в остальных комнатах натяжной потолок частично демонтирован, на обоях грязные подтеки от воды, отслоение обоев, разбухание вертикальных стоек в основании шкафа, комода и телевизионной тумбы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, Свердловская область, г. Среднеуральск, пр. Полевой, 2А, вследствие его затопления горячей водой из вышерасположенного жилого помещения, произошедшего 26.12.2021, заключен договор от 30.12.2021 с ООО «Уральская палата судебной экспертизы», специалисты которого выехали на место в квартиру, составили акт осмотра помещения, в присутствии Яковлева М.С., что подтверждается актом осмотра от 13.01.2022.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 181 122,74 рубля.

Стоимость услуг экспертов по составлению экспертного заключения составила 22 000 рублей. Стоимость услуг по составлению комиссионного акта составила 750 рублей.

До вызова эксперта, специалистами ИП ФИО5, в квартире произведен слив воды с потолка. Стоимость услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2021.

Кроме того, поскольку возникла необходимость просушивания жилого помещения, приобретен конвектор стоимостью 2 799 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.01.2022.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ООО ТСК «Валл Рус», ООО «Вим Кепитал», ООО «Источник».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Попов А.В., Ашмарин М.А.

     Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2022, по данному гражданскому делу назначено производство судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» - ФИО6

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2023, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (после возвращения дела из экспертного учреждения с заключением экспертизы) истец Попова Е.В. предмет исковых требований уточнила. Просила взыскать с Яковлева М.С. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 141 390,34 рублей, ссылаясь на то, что сумма в размере 39 732,40 рубля выплачена, в качестве страхового возмещения, в связи с произошедшим затоплением жилого помещения, страховщиком АО «Согаз», в связи с чем, ранее заявленную к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 181 122,74 рубля, уменьшает до 141 390,34 рублей.

В судебном заседании истец Попова Е.В. свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец Ашмарина А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Яковлев М.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Купыревой Е.Н., действующей на основании ордера № от 06.07.2022, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.05.2023

Представитель ответчика Яковлева М.С. – Купырева Е.Н., действующая на основании ордера № от 06.07.2022., на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.05.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что вина Яковлева М.С. в затоплении жилых помещений и причинении ущерба истцам, отсутствует, ссылаясь на наличие вины в затоплении жилых помещений истцов, со стороны управляющей компании «РЭМП –Среднеуральск», которой производилось отключение системы подачи отопления, в связи с чем, произошло размораживание радиатора отопления в квартире ответчика, и затопление нижерасположенных квартир истцов. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яковлеву М.С., как к ненадлежащему ответчику, отказать,

Третьи лица: Попов А.В., Ашмарин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Ашмариной А.Н., Поповой Е.В. согласились. Дали аналогичные объяснения. Попов А.В. ссылался на то, что является сособственником жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку на момент затопления, действовал заключенный с АО «Согаз» договор имущественного страхования, и произошедший случай затопления жилого помещения являлся страховым, страховая компания, на основании поданного им заявления, выплатила страховое возмещение в размере 39 732,40 рубля.

    Представители третьих лиц: ООО «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск», ООО ТСК «Валл Рус», ООО «Вим Кепитал, АО «Согаз», ООО «Источник» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ашмарина А.Н. является собственником квартиры №, площадью 43,1 кв.м., расположенной в <адрес> (право собственности зарегистрировано 06.07.2021), что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры №, площадью 43,1 кв.м., расположенной в доме <адрес>, являются: Попова Е.В., Попов А.В., на праве общей совместной собственности (право собственности зарегистрировано 22.06.2021).

Ответчик Яковлев М.С. является собственником квартиры № площадью 43,1 кв.м., расположенной в <адрес> (право собственности зарегистрировано 07.07.2021), что также подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 26.12.2021 произошло затопление квартир: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ашмариной А.Н.; квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Поповой Е.В. и Попову А.В.

Как следует из акта обследования от 27.12.2021, составленного представителями управляющей компании ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», лице генерального директора ФИО8, главного инженера ФИО9, инженера по работе с населением ФИО10, в присутствии собственника <адрес> – Яковлева М.С., в связи с поданными заявлениями собственников квартир № и №, <адрес>А, <адрес> о затоплении принадлежащих им жилых помещений, горячей водой (заявка в АДС № от 26.12.2021), в ходе обследования жилых помещений установлено, что квартира № –двухкомнатная, расположена на 3 этаже первого подъезда пятиэтажного дома, <адрес>. На момент обследования, в квартире № производятся ремонтные работы по отделке помещений. Пол (стяжка), стены и потолки без отделки. Мебель и предметы бытовой техники отсутствуют. В помещении кухни выявлено повреждение отопительного прибора: вырвана пробка верхнего бачка радиатора. В помещении повышенная влажность. В кухне, коридоре и комнатах, туалете, и ванной комнате стяжка пола влажная. Наибольшее намокание стяжки пола в кухне, в месте расположения поврежденного отопительного прибора. Окна пластиковые в конденсате. На момент осмотра система отопления и электроснабжения в квартире отключена аварийной службой. Со слов собственника квартиры № на кухне квартиры он производил ремонт. После окончания работ уехал из квартиры, оставив открытыми балконную дверь в кухне и форточку в комнате, так как было очень жарко.

Как следует из выводов вышеуказанного акта, имеет место повреждение отопительного прибора в кухне квартиры № произошло по причине его замерзания в период сильного понижения температуры наружного воздуха из-за оставления балконной двери и форточек окон в открытом состоянии. В результате замораживания, выдавило пробку верхнего бачка батареи. При повышении температуры наружного воздуха произошла утечка из поврежденного радиатора и затопления квартир №, №, № теплоносителем из системы теплоснабжения.

Вышеуказанный акт содержит выводы относительно причины аварии: ненадлежащее отношение собственника квартиры № к обеспечению целостности отопительной системы и безопасности.

Из вышеуказанного акта также следует, что собственник квартиры № доступ в квартиру комиссии, предоставил. В присутствии комиссии перекрыл поврежденный отопительный прибор на кухне и подключил систему отопления в квартире. От подписания акта, собственник квартиры № отказался, в присутствии членов комиссии.

Как следует из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе акта обследования от 27.12.2021, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «Рэмп- Среднеуральск», в присутствии собственника квартиры № Ашмариной А.И., в результате залива квартиры №, принадлежащей на праве собственности Ашмариной А.Н., установлены следующие повреждения: в кухне: повреждение натяжного потолка в 2-х углах, разрывы, повреждения обоев – по периметру всей кухни, сверху, влажные пятна, вспучивание ламината по швам по всей кухне; в большой комнате: повреждение натяжного потока, разрыв в центре комнаты; вспучивание ламината по швам, по периметру всей комнаты; намокание обоев по всей комнате; в маленькой комнате: вспучивание ламината по швам; в санузле: повреждения натяжного потолка; в прихожей: повреждение натяжного потолка, вспучивание ламината. По всей квартире намокла электропроводка.

Из акта обследования от 27.12.2021, составленного представителями управляющей компании ООО УК «Рэмп- Среднеуральск», в присутствии собственника квартиры № Поповой Е.В., в результате залива квартиры № принадлежащей на праве собственности Поповой Е.В., установлены следующие повреждения: в кухне: вспучивание ламината по швам по всей кухне, демонтирована люстра для слива воды из под натяжного потолка; в большой комнате: повреждение натяжного потолка; разрыв в двух углах, намокание обоев; в маленькой комнате: повреждение потолка в одном углу, вспучивание ламината по всей комнате; в санузле: повреждение натяжного потолка – разрыв; в ванной комнате: повреждение натяжного потолка, разрыв; прихожая: повреждение натяжного потолка, разрыв, намокание ламината по всей прихожей; в большой комнате – намокание ламината по всей комнате. Пострадала мебель, паласы, двери, личные вещи.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 26.01.2023, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А корпус 2 <адрес>, составляет 165 504,74 рубля.

Из заключения специалиста № от 07.02.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по результатам строительно – технической экспертизы, следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 181 122,74 рубля.

    Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика Яковлева М.С., определением суда от 28.09.2022 по данному гражданскому делу было назначено производство судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» - ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли неисправность работы отопительного прибора (радиатор отопления), расположенного в жилом помещении – в квартире (в помещении кухни), по адресу: <адрес>? В случае наличия неисправности работы отопительного прибора, расположенного в жилом помещении по вышеуказанному адресу, какова причина такой неисправности отопительного прибора (радиатора отопления)? Имела ли место причина протечки радиатора отопления (26.12.2021), связанная с нарушением его целостности, вследствие замерзания, в период понижения температуры наружного воздуха, указанная в акте обследования ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» от 27.12.2021? Указать иные причины нарушения работы отопительного прибора (при их наличии)?

    Как следует из заключения эксперта ООО «Главэкспертиза» - Лазукина И.А., судебной строительной экспертизы по гражданскому делу №, подготовленного на основании определения суда от 28.09.2022, по результатам проведенного обследования радиатора отопления, расположенного в жилом помещении в квартире (в помещении кухни), по адресу: <адрес>, установлено, что радиатор находится в нерабочем состоянии. Неисправность работы зафиксирована на момент обследования радиатора отопления 27.10.2022. Неисправность заключается в следующем: 1) отсутствует воздухоотводник (кран маевского) в верхнем положении крайней секции (4-й секции) радиатора, повреждена внутренняя резьба переходника (место установки воздухоотводника); 2) выдавливание силиконовой прокладки между переходником и коллектором; 3) между 3-й и 4 –й секцией в верхнем положении стыка секций присутствует повреждение в виде раскрытия стыковочного шва, внешнего алюминиевого корпуса.

    С имеющимися повреждениями, радиатор отопления не может функционировать по назначению. Согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, состояние радиатора отопления в помещении кухни квартиры № оценивается как аварийное состояние, категория технического состояния отдельного радиатора отопления (исключая всю систему отопления), характеризующаяся повреждениями, свидетельствующими о полном выходе из работоспособности прибора отопления.

    Причиной повреждения (неисправности) радиатора отопления в помещении кухни по адресу: <адрес>, является его замерзание.

    Выводы комиссии в акте обследования от 27.12.2021 (<адрес> являются верными в части того, что произошло замораживание радиатора отопления.

    Замерзание радиатора отопления в помещении кухни могло возникнуть только в результате полного отключения системы отопления в квартире №либо всего подъезда в целом), на непродолжительный срок.

    В результате сочетания двух факторов: открытых фрамуг окон, балконной двери в квартире №, а также отключенного полностью отопления в квартире № (либо всего подъезда в целом) произошло замерзание радиатора отопления в помещении кухни.

    В результате замерзания воды внутри радиатора, произошло нарушение его целостности (вырвало пробку).

    При последующем полном подключении системы отопления в квартире № в результате давления поступающего теплоносителя, а также повышении температуры, произошло постепенное размораживание радиатора отопления и его последующая протечка из образовавшегося отверстия на месте отсутствующей пробки.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ашмариной А.И., Поповой Е.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил, имело место со стороны ответчика.

    Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению истцам причиненного вреда, в судебном заседании установлена.

    Доказательств отсутствия вины в затоплении жилых помещений истцов и причинения ущерба, ответчиком (его представителем) в судебном заседании не представлено.

Причина затопления квартир истцов (в результате не обеспечения сохранности принадлежащего истцу инженерного оборудования системы отопления – радиатора, расположенного в принадлежащем ответчику жилом помещении, вследствие чего произошла течь воды из радиатора отопления в квартире ответчика, в квартиры истцов), в судебном заседании установлена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» - ФИО6, судебной строительной экспертизы по гражданскому делу №, подготовленным на основании определения суда от 28.09.2022., которое оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, е содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Яковлев М.С., в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на наличие вины в затоплении квартир истцов, и причинении ущерба, Управляющей компании ООО УК «Рэмп –Среднеуральск», отключившей подачу отопления в подъезде жилого дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, произошло размораживание радиатора отопления в квартире ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, ООО УК «Рэмп- Среднеуральск», жилой комплекс «Полянка» <адрес> жилой дом № № и № запроектированы системы водяного отопления двухтрубные, тупиковые с нижней разводкой и прокладкой магистральных трубопроводов по техподполью. Для жилых помещений каждой квартиры запроектированы самостоятельные системы отопления. Системы отопления жилых помещений – двухтрубные, горизонтальные с поквартирной разводкой трубопроводов. Отключений системы отопления в 1-м подъезде, как и во всем многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в период с 25.12.2021 по 27.12.2021 не производилось. Система отопления в этот период работала в штатном режиме. Жалоб и заявок на отсутствие отопления с 25.12.2021 по 27.12.2021 в журнале № учета заявок населения диспетчерской службы ООО УК «Рэмп –Среднеуральск», не зарегистрировано. Согласно акту от 27.12.2021, система отопления в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в декабре 2021 года работала в штатном режиме и соответствовала нормативному. Отопление (трубопроводы) жилого помещения находилось под рабочим давлением, подача на радиатор была перекрыта собственником квартиры № терморегулятором (циркуляция через прибор отопления была равна «0»), а обратный трубопровод был подключен по рабочей схеме. Чтобы закрыть обратную подачу, необходимо шестигранником закрыть нижний клапан. Кроме того, проведя анализ показаний по индивидуальны приборам учета на декабрь 2021 года следует, что объем потребленного тепла по индивидуальному прибору учета отопления в квартире № равен «0,5779 Гкал» в том время, как по аналогичным квартирам в кв. № (вышерасположенная квартира), объем потреблений тепла составлял 1,1911 Гкал, а в кв. № (нижерасположенная квартира) – 1,2315 Гкал, следовательно, потребление в кв. № было в 2 раза меньше, чем в квартирах ниже и вышерасположенных (под 9 кв. и над 9 кв.), что указывает на то, что подача в радиатор была перекрыта (или убавлена на минимум) в <адрес>. До начала затопления (протечки из радиатора отопления в кв. № систему отопления никто не отключал и не подключал, учитывая, что трубопроводы отопления в кв. № находились в состоянии под давлением. Ответчик в момент начала протечки из радиатора отопления в принадлежащей ему кв. № отсутствовал. Экстренное отключение отопления было произведено дежурными сотрудниками аварийной службы, на кв. № в этажном щите управления на 3-м этаже, после начала протечки радиатора в кв. №, и затопления кв. № и кв. №. Данные обстоятельства также указывают на работу системы отопления в жилом доме, в числе и в кв. № в штатном режиме.

    В подтверждение вышеуказанным доводам, ООО УК Рэмп- Среднеуральск» представлены письменные документы: акт обследования от 27.12.2021, проектная документация на жилой комплекс «Полянка» <адрес>№,№ раздел 1. Пояснительная записка 0749.2016-ПЗ (том 1); таблица показаний индивидуальных прибора учета отопления по адресу: <адрес> месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 20.12.2021 по 31.12.2021 в жилом доме по адресу: <адрес>.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, вышеуказанные письменные документы, в том числе акт от 27.12.2021, представленные ООО УК «Рэмп – Среднеуральск» не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу, со ссылкой на то, что ранее акт от 27.12.2021 не представлялся, а сведения письменных документов о показаниях индивидуальных приборов учета, отличны от показаний приборов учета указанных в квитанциях, несостоятельны. Сомневаться в достоверности указанных письменных документов, представленных ООО УК «Рэмп- Среднеуральск», у суда оснований не имеется. Доводы о том, что акт от 27.12.2021, отсутствовал, так как ранее не был представлен, носят характер предположения. При этом все вышеуказанные письменные документы, в том числе и акт, представлены ООО УК «Рэмп- Среднеуральск» (приложены к письменному отзыву на исковое заявление), после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, что исключало возможность представления данного акта ранее. Судом указанный акт у ООО «Рэмп- Среднеуральск», по ходатайству сторон, ранее не запрашивался, а поэтому и не был представлен суду. Оснований усомниться в достоверности показаний индивидуальных прибора учета отопления по адресу: <адрес> с приложением месячного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 20.12.2021 по 31.12.2021 в жилом доме по адресу: <адрес> также не имеется. Все документы подписаны уполномоченным лицом (специалистом) ООО УК «Рэмп- Среднеуральск», содержание указанных письменных документов соответствует друг другу, наличия противоречивых сведений в указанных письменных документах, не установлено. Содержание представленных письменных документов, прокомментировано представителем ООО «Рэмп- Среднеуральск» в письменном отзыве на исковое заявление.

    Учитывая, таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, причиной затопления квартир истцов (кв.кв. № №) явилось нарушение целостности радиатора отопления в кухне, в квартире ответчика - № (вследствие замерзания от открытых фрамуг окон, балконной двери в квартире №, а также отключения полностью отопления в квартире №в результате замерзания воды внутри радиатора, произошло нарушение его целостности) и при последующем полном подключении системы отопления в квартире № в результате давления поступающего теплоносителя, а также повышении температуры, произошло постепенное размораживание радиатора отопления) и последующая протечка (из образовавшегося отверстия в радиаторе отопления в квартире ответчика №) в нижерасположенные квартиры истцов (№), принимая во внимание, что обстоятельств отключения системы отопления полностью в подъезде жилого дома (в котором расположены квартиры №), в том числе и со стороны управляющей компании, не установлено (при этом, суд обращает внимание на то, что в таком случае, замерзание радиаторов отопления могло иметь место и в других квартирах, что отсутствовало, заявок на отключение системы отопления от жильцов квартир в указанном подъезде жилого дома, не поступало), суд приходит к выводу о том, что ответчик Яковлев М.С. является, в данном случае, лицом, которое должно нести гражданско – правовую ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате повреждения (вследствие залива горячей водой из системы отопления из вышерасположенной квартиры ответчика) принадлежащих им жилых помещений.

    В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как указывалось выше, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам вреда, не представлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартир, подтвержден истцами, представленными заключениями специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы»: № № от 26.01.2023, согласно которому, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 165 504,74 рубля; № от 07.02.2022 согласно которому, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 181 122,74 рубля.

    Размер заявленного истцами ущерба (стоимость восстановительно – ремонтных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилых помещений), ответчиком (его представителем), не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истцов, поврежденных в результате затопления, ответчиком не заявлялось. При назначении по делу производства строительно – технической экспертизы, вопросов об иной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, у ответчика не возникало, на разрешение экспертов поставить указанный вопрос ответчик не просил.

Вышеуказанные заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленные в подтверждение размера ущерба, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы представленных заключений соответствуют их исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключения мотивированны, логически обоснованны, подготовлены специалистами, полномочия и компетентность которых подтверждены приложенными к заключениям письменными документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика, в пользу истцов, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащих им жилых помещений, в качестве стоимости восстановительного ремонта жилых помещений: в пользу Ашмариной А.Н. - 165 505 рублей; в пользу Поповой Е.В. - 141 390,34 рублей, согласно расчету: 181 122,74 рубля (стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилого помещения, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы») - 39 732,40 рубля (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) = 141 390,34 рублей.

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате за услуги ИП ФИО5 за слив воды с потолка в размере 5 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), заявлены истцами обоснованно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела (акт приема – передачи работ, квитанции об оплате услуг) и также подлежат удовлетворению.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцами, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенными ими судебные расходы: по оплате услуг за составление акта обследования – 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 666,27 рублей (истец Ашмарина А.Н.), по оплате услуг за составление акта обследования – 750 рублей (истец Попова Е.В.), подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истцов подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

    Что касается судебных расходов истцов: по оплате услуг за проведение экспертизы: в пользу Ашмариной А.Н. – 17 000 рублей; в пользу Поповой Е.В. – 22 000 рублей, то поскольку данные расходы истцов не подтверждены, письменные документы, подтверждающие указанные расходы к исковому заявлению не приложены и в судебном заседании не представлены, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истцов, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Ашмариной Анастасии Николаевны, Поповой Екатерины Владимировны к Яковлеву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

    Взыскать с Яковлева Михаила Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Ашмариной Анастасии Николаевны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (в качестве стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилого помещения) – 165 505 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг за слив воды с потолка – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за составление акта обследования – 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 666,27 рублей.

    Взыскать с Яковлева Михаила Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Поповой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (в качестве стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления жилого помещения) – 141 390,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за услуг за слив воды с потолка – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за составление акта обследования – 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова