Решение по делу № 11-219/2019 от 29.08.2019

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области,

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

«возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышева Эдуарда Васильевича задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышева Эдуарда Васильевича задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 1 086 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель ОАО «РЖД».

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку оплата государственной пошлины произведена в безналичной форме, факт уплаты подтвержден платежным поручением с отметкой Банка (штамп банка, подпись уполномоченного лица), в платежном поручении указаны: вид платежа - «электронно», дата списания денежных средств со счета плательщика, подтверждающая проведение платежа. Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 8 июля 2019 года, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств 8 июля 2019 года, имеется отметка Банка об исполнении 8 июля 2019 года, а также на платежном поручении имеется штамп Банка, подпись уполномоченного лица Банка.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ОАО «РЖД» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обществом не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, а приложенная к заявлению копия электронного платежного поручения № 1553829 от 8 июля 2019 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не заверена банком, что не соответствует требованиям ст.ст. 125,135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно приложению № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но Положение не предусматривает, что распечатка указанного электронного документа может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам, не являющимися участниками электронной системы «Банк-клиент».

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться при обращении в суд соответствующим подлинным документом об исполнении банком плательщика распоряжения заявителя о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», под подлинником документа понимается документ, изготавливаемый в единственном виде либо в форме электронного документа, либо в форме документа на бумажном носителе.

Из представленных материалов следует, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка электронного платежного поручения из электронной системы, в которой в поле «Отметки банка» содержатся сведения о банке плательщика, имеется штамп об исполнении, проставляемый непосредственно уполномоченным сотрудником банка, а также его подпись, в связи с чем оснований полагать, что распечатка электронного платежного поручения не заверена банком не имеется.

На основании изложенного, определение мирового судьи не может считаться основанным на законе и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 августа 2019 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Балакшина