Решение по делу № 33-8366/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2024-001023-13Дело №2-2187/2024Дело №33-8366/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Тимошенко И.А.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Распопина Александра Викторовича к Коренблиту Юрию Максимовичу о взыскании суммы аванса по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Коренблит Юрия Максимовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года,

установила:

В январе 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты 300 000,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство продать истцу земельный участок, кадастровый № для индивидуального жилого строительства. Истец в качестве предварительной оплаты передал истцу 300 000,00 рублей. Основной договор между сторонами не заключен, поскольку ответчиком не предоставлены документы, а из представленного градостроительного плана земельного участка выяснилось, что земельный участок не может использоваться по его целевому назначению, в связи с оползневыми процессами.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, фактически, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и передана сумма в размере 300 000 рублей в качестве задатка, которым как указал апеллянт, обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что переданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму следует считать задатком.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагал, что переданная по договору сумму является задатком, поскольку соответствует всем трем критериям, является одновременно обеспечительной, доказательной и платежной оплатой, кроме того, по условиям спорного договора указанная сумма входит в основную сумму по договору. Также указал, что основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ Представителем также указано, что ответчиком предпринимались меры для заключения основного договора, в том числе, последний известил истца о назначенном времени для проведения сделки у нотариуса, однако, для заключения договора истец не явился. Указал, что спорный земельный участок имеет назначение «Индивидуальное жилищное строительство», однако согласно градостроительному плану на нем присутствует оползень, что препятствует дальнейшему строительству. Полагал что стороной ответчика условия спорного договора исполнен в полном объеме, при том, если у истца отпало намерение на заключение основного договора, имелась возможность на мирное урегулирование данного вопроса.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 поддержал пояснения своего представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что им в полном объеме были предоставлены документы на земельный участок, истец согласился с условиями договора. Полагал, что потерпел убытки в связи с продажей земельного участка, поскольку продал его по цене ниже, чем планировал.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению представителя, между сторонами был заключен предварительный договор, который в установленный законом срок исполнен не был, в связи с этим полагала, что сумма задатка является неосновательным обогащением. Указала, что между сторонами было заключено два договора, поскольку сумма задатка была передана двумя платежами, которые были оформлены отдельными договорами. Не отрицал, что сумма задатка была передана в полном объеме в размере 300 000 рублей. Указала, что истец перед заключением сделки сообщил ответчику, что ему известно, что земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, при этом от заключения сделки он отказался в устном порядке, и сообщил, что утратил интерес к указанному имуществу. Кроме того, оспаривал пояснения ответчика о том, что его приглашали на заключение сделки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, в сумме 300 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ следует расценивать в качестве аванса, переданного истцом, в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи спорного имущества и о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в указанном размере. районный суд также пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, указывающих на наличие препятствий по его заключению, созданных какой-нибудь из сторон договора, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии вины какой-либо из сторон предварительного договора, в его не заключении. При этом, нахождение у ответчика полученной им суммы аванса, будет являться для него неосновательным обогащением, в связи с чем, в указанной части, заявленные истцом требования, районный суд признал обоснованными и удовлетворил.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (п.4 ст.445 ГК РФ)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлен собственноручно написанный договор, именуемый «договором задатка», по условиям которого, стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка расположенного в <адрес>, кадастровый №, стоимостью в 3 400 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В счет указанной суммы ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 рублей.(л.д.31, 43)

Передача вышеприведенной денежной суммы сторонами, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не отрицалась.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление градостроительной политики Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> о составлении градостроительного плана спорного земельного участка.

На основании указанного заявления, был составлен градостроительный план № РФ№-1525-0, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000+/- кв.м. объекты капитального строительства отсутствуют. Границы в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, на чертеже градостроительного плана земельного участка не указаны в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне «Ведение садоводства, в границах территорий опасных геологических процессов» Ж-1.1/Б/-2. Без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами. (л.д.4-8)

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, последнему было известно о наличии вышеуказанных ограничений по строительству на спорном земельном участке, в связи с чем, последний устно сообщил ответчику об утрате интереса к заключению основного договора купли-продажи данного объекта.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что последний имеет статус ранее учтенного, с видом разрешенного использования «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», категорию земель «Земли населенных пунктов», собственником которого является ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр прав внесена соответствующая запись №. (л.д.85-86)

В установленный соглашением сторон (л.д. 31) срок, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 300 000,00 рублей, переданную последним в счет покупки земельного участка.

Районный суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к данной сделке, и прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным соглашением, по заключению основного договора купли-продажи, а также не установил виновных действий истца, повлекших не заключение основного договора, в установленные предварительным соглашением сроки, в связи с чем, иск удовлетворил.

Оставляя без изменения вышеприведенное решение суда, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договора являются одним из оснований возникновения обязательств.

Верховный Суд в пункте 1 своего Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

          Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что стороны предварительного договора предпринимали попытки заключить основной договор, а также, учитывая не возможность использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства, в связи с оползневыми процессами на участке и нахождении его в опасной зоне, запрещающей строительство, то есть не соответствие отчуждаемого имущества основным характеристикам о нем, указанным в ЕГРН, судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в не заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, а так же, утрате интереса истца к заключению этого договора, обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, о том, что причиной не заключения договора, явилось невыполнение обязательств по предварительному договору истцом, в связи с чем, указанную сумму следует считать задатком, поскольку, в подтверждение указанных обстоятельств, апеллянтом не представлено допустимых доказательств, а также, по причине того, что в отсутствие этих доказательств, он не опровергает правильные выводы районного суда о том, что стороны не проявили инициативу в заключении основного договора.

Доказательств получения покупателем (истцом по делу), оговоренным сторонами способом, в пределах срока действия предварительного договора, оповещения о необходимости явиться для заключения основного договора, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что переданные истцом ответчику денежные средства выполняли не столько обеспечительную функцию, сколько платежную, поскольку являлись частью общей стоимости указанного в предварительном договоре имущества, в связи с чем, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения об авансе, и установив, что сделка купли-продажи земельного участка не заключена, обоснованно взыскал с ответчика 300 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коренблит Юрия Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: