Решение по делу № 33-1422/2017 от 24.01.2017

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-1422/2017

                    А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Тимофеевой М.Н. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой М.Н. – Агапова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Тимофеевой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 156,71 руб., всего – 6 156,71 руб.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитные договоры № от <дата>., № от <дата>. По условиям кредитного договора от <дата> при нарушении срока внесения платежей по кредитному договору заемщик уплачивает штраф в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> при просрочке заемщик уплачивает штраф в размере 490 руб. за каждый случай образования просрочки. В действительности, ответчик из вносимых истцом платежей удерживал штрафы в большем размере. В частности, по кредитному договору от <дата>. удержаны штрафы в следующих суммах: <дата> в сумме 490 руб.; <дата> в сумме 1800 руб., <дата> удержан штраф в сумме 334,23 руб., вместо предусмотренных договором 131,97 руб. Переплата по штрафам в сравнении с условиями кредитного договора составила 14 620,59 руб. По кредитному договору от <дата> удержаны штрафы в следующих суммах: <дата> в сумме 1300 руб., <дата> в сумме 1800 руб., <дата> в сумме 3600 руб., вместо предусмотренных договором 490 руб. Переплата по штрафам в сравнении с условиями кредитного договора составила 13 090 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием возвратить излишне удержанные суммы штрафов, однако ответчик данное требование не исполнил. За период просрочки с <дата> по <дата> ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 27 710,59 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение по двум кредитным договорам в сумме 27 710,59 руб., неустойку в сумме 27 710,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 156,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой М.Н. – Агапов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления, полагая, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Указывает, что задолженность истца практически равна неосновательному обогащению ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимофеевой М.Н. – Агапова А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Тимофеевой М.Н. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму 156 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого в случае просрочки внесения минимального обязательного платежа начисляется неустойка в размере 3 % от суммы просроченного минимального платежа /490 руб. Истцу выдан График платежей по кредиту, согласно которому погашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере 5335 рублей, последний платеж - <дата>.

Из выписки по счету указанного кредитного договора следует, что платежи вносились заемщиком нерегулярно, допускалась просрочка, в связи с чем, заемщику начислялись и удерживались из внесенных платежей неустойки: <дата> в сумме 490 рублей; <дата> в сумме 1800 рублей, <дата> удержан штраф в сумме 334,23 рублей. Общая сумма удержанных штрафов составила 16 204,23 рублей. Также из выписки следует, что <дата> Банком произведена корректировка внесенных платежей заемщика (вследствие ошибочного увеличения штрафа), на счет заемщика возвращены (по дебету) денежные средства в сумме 14 734,243 рублей, которые в последующем направлены на погашение просроченной задолженности по процентам и ссуде.

В настоящее время обязательства по гашению кредита истцом не исполнены и по состоянию на <дата> имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумму 11 060,10 рублей, по процентам 5 934,67 рублей.

<дата> между Тимофеевой М.Н. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму 102 401 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого в случае просрочки внесения минимального платежа начисляется неустойка в размере 490 рублей. Истцу выдан График платежей по кредиту, согласно которому погашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3562,41 рублей, последний платеж - <дата>.

Из выписки по счету указанного кредитного договора следует, что платежи вносились заемщиком нерегулярно, допускалась просрочка, в связи с чем, заемщику начислялись и удерживались из внесенных платежей неустойки: <дата> в сумме 1300 рублей, <дата> в сумме 1800 рублей, <дата> в сумме 3600 рублей. Общая сумма удержанных штрафов составила 17 500 рублей.

По состоянию на <дата> имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумму 9 363 рублей, по процентам 9 835,02 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанных сумм штрафных санкций и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитным договорам исполнялись Тимофеевой М.Н. ненадлежащим образом, у истца имеется значительная просроченная задолженность, превышающая суммы излишне удержанных штрафов по каждому из кредитных договоров, в связи с чем, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены банком на законном основании, в силу имеющихся у истца кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, платежи по кредитам Тимофеевой М.Н. вносились нерегулярно, допускалась просрочка, в связи с чем, заемщику начислялись и удерживались неустойки за каждый месяц образования просроченной задолженности. Вместе с тем, в случае погашения кредита в полном объеме заемщик не лишен права требовать перерасчета внесенных им платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а при наличии переплаты по кредитному договору требовать возмещения неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, а именно ответчиком нарушены условия кредитного договора, что привело к списанию штрафов в большем размере, а также нарушены положений ст.319 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Тимофеевой М.Н. штраф в сумме 1000 рублей, размер которого определен судом верно.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеевой М.Н. – Агапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Т.В.