Решение по делу № 22-4235/2024 от 25.11.2024

Судья Дивин А.Н.

Докладчик Медведева М.В.                                                                 Дело № 22-4235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                                город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области ФИО14 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Насонов Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

    осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Насонову Г.А., конфискован в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО16 и адвоката ФИО15, поддержавших изложенные в апелляционном представлении доводы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, суд

установил:

Насонов Г.А. осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом сделано предположение относительно приобретения Насоновым Г.А. конфискованного автомобиля, что противоречит        ст.ст. 14, 73, 299 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в    абз.2 п. 17 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55. Просит приговор в части конфискации отменить, направить данный вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Насонов Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Насонова Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насонова Г.А., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Насонову Г.А. основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Насонову Г.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принадлежащий Насонову Г.А. автомобиль «<данные изъяты>» использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, факт принадлежности автомобиля именно осужденному судом установлен верно и должным образом мотивирован. Формулировок, ставящих под сомнение окончательный вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства, приговор не содержит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова Григория Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              М.В. Медведева