Решение от 30.03.2023 по делу № 33-4117/2023 от 10.02.2023

№ 33-4117/2023 (2-305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Володина Алексея Владимировича, Володиной Евгении Петровны, действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, Володина Владимира Владимировича, Володиной Антонины Ивановны, Хозяенок Олеси Игоревны к Вострецовой Валентине Егоровне, Вострецову Владимиру Ивановичу, Крыловой Елене Анатольевне, Лбовой Анастасии Анатольевне, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) о возмещении имущественного вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Володиной Е.П. и Володина А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Вострецовой В.Е., ссылаясь в их обоснование, что в ночь с <дата> на <дата> Вострецов А.В. совершил поджог, в результате которого были повреждены жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в 30 метрах по направлению на юго-восток от <адрес>, который принадлежал на праве собственности Володину А.В., Володиной Е.П. и их несовершеннолетним детям : ( / / )2, ( / / )3, ( / / )1, ущерб составил 3788000 руб., а также надворные постройки и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>1, принадлежащие на праве собственности Володиной А.И., Володину В.В. и Хозяенок О.И., ущерб составил 1148000 руб.

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 производство по уголовному делу по обвинению Вострецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с его смертью.

После смерти Вострецова А.В. осталось наследственное имущество, арестованное в счет обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением - автомобиль BMW 525 IA госномер О145НЕ66. Наследником Вострецова А.В. является его мать Вострецова В.Е.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вострецов В.И., Крылова Е.А., Лбова А.А. и ТУ Росимущества по Свердловской области.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов Володина А.В., Володиной Е.П., ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3788000 руб., в пользу истцов Володина В.В., Володиной А.В., Хозяенок О.И. – 1143000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 с учетом определения Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями Вострецова А.В., умершего <дата>, в пользу Володина А.В., действующего, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 - 114 800 руб.; в пользу Володиной Е.П., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 - 114 800 руб.; в пользу Володина В.В. 32 800 руб.;в пользу Володиной А.И. - 32 800 руб.; в пользу Хозяенок О.И. - 32 800 руб.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 480 руб.

В удовлетворении иска к Вострецовой В.Е., Вострецову В.И., Крыловой Е.А., Лбовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом было установлено, что на имя Вострецова А.В. были открыты банковские счета в кредитных учреждениях, но в решении не указано на распоряжение находящимися на счетах денежными средствами в счет возмещения имущества истцам. Обращает внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, представителем которой является ТУ Росимущества в Свердловской области. Указывает на отсутствие оснований для взыскания госпошлины в доход местного бюджета с ТУ Росимущества в Свердловской области, так как управление является государственным органом и освобождено от уплаты госпошлины на основании пп. 19, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Володин А.В. и Володина Е.П. просили оставить решение без изменения.

Истцы Володин В.В., Володина А.И., Хозяенок А.В., ответчики Вострецова В.Е., Вострецов В.И., Крылова Е.А., Лбова А.А., представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению материального ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возмещению убытков в пределах принятого им наследства.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации, жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате пожара были повреждены жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в 30 метрах по направлению на юго-восток от <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) Володину А.В., Володиной Е.П., а также их несовершеннолетним детям ( / / )2, ( / / )3, ( / / )1 Кроме того, в результате данного пожара были повреждены надворные постройки, имущество, находящееся в указанных надворных постройках, и часть жилого дома площадью 76, 8 кв., расположенного по адресу <адрес>1, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Володину В.В., Володиной А.И., Хозяенок О.И.

Размер причиненного истцам ущерба определен судом на основании заключений эксперта-оценщика ИП Шалдина Е.В. № 250-12/2020 от 10.12.2020 и 13-02/2021 от 03.02.2021, согласно которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>1, а также стоимость восстановления расположенного в строениях движимого имущества, поврежденных в результате пожара, с учетом услуг эксперта, по состоянию на дату оценки составляет с учетом НДС и округления 1 143 000 руб. (л.д. 152-159 т. 1), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в 30 метрах по направлению на юго-восток от <адрес>, а также стоимость восстановления расположенного в строениях движимого имущества, поврежденных в результате пожара составляет 3 788 000 руб. (л.д. 155-159 т.1).

Установленный судом размер ущерба, причиненный истцам в результате пожара, лицами участвующим в деле, не оспаривается.

Судом на основании вступившего в законную силу постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021, которым производство по уголовному делу по обвинению Вострецова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, прекращено, в связи с его смертью <дата> (л.д. 5 т. 1), копии обвинительного заключения по данному уголовному делу (л.д. 208-210 т. 1), установлено, что имущественный вред причинен истцам в результате пожара, произошедшего по вине Вострецова А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершил поджог.

<дата> Вострецов А.В. скончался (л.д. 109 т. 1). На момент открытия наследства в собственности Вострецова А.В. недвижимого имущества не имелось (л.д. 228 т.1), имелся автомобиль БМВ 525I А, госномер <№>, 2000 года выпуска (л.д. 117 т. 1), рыночная стоимость которого на момент открытия наследства определена судом на основании заключения №31А/22 от 20.10.2022 ИП Гусева Д.Г. и составляет округленно 328 000 руб. (л.д.199 т. 1).

Судом также установлено, что после смерти Вострецова А.В. с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Вострецова В.Е. В последствии <дата> Вострецов В.И. отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти его сына, а <дата> Вострецова В.Е. отказались от причитающейся ей доли в наследственном имущества сына. Иные наследники – дочь Крылова Е.А., дочь Лбова А.А. с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 17-29).

Установив, что наследники после смерти Вострецова А.В. в установленный законом срок наследство не приняли, наследственное имущество представляет собой движимое имущество, является выморочным, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимостью 328 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом определения об исправлении описки правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба денежную сумму, пропорционально их доле от общей стоимости выморочного имущества, но в целом не превышающую 328 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что судом не выяснен объем наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, принадлежащих Вострецову А.В., не могут явиться основанием для изменения, отмены решения суда.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 23 по Свердловской области, по состоянию на 07.10.2022 у Вострецова А.В. были открыты счета: в ПАО «Сбербанк России» счета по вкладам <№> и <№> с <дата>, в АО «Тинькофф Банк» текущий/расчетный счет <№> с <дата>, в ПАО «Сбербанк России» счет по вкладу 40<№> с <дата>, в АО «Газпромбанк» текущий счет 40<№> с <дата>, в ПАО «Сбербанк России» счет по вкладу <№> с <дата>, в ПАО «Банк Синара» текущий счет <№> с <дата>, в АО «Альфа-Банк» текущий счет <№> с 12.08.2014(л.д. 192 т. 1).

Вместе с тем, в рамках уголовного дела по запросу следователя представлен ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому остаток на <дата> по счету 40<№> составлял 1 руб. 25 коп., по счету <№> – 0 руб., по счету <№> – 10 руб., по счету <№> – 0 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Володина Е.П. и Володин А.В. пояснили, что в рамках уголовного дела выяснялся объем имущества причинителя вреда, было установлено, что все счета почти нулевые, они не оспаривают размер взыскания в пределах стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что взыскание в пользу истцов произведено в пределах рыночной стоимости автомобиля БМВ 525I А, госномер О145НЕ66, 2000 года выпуска, которая составляет 328000 руб. и не более, решение суда законных прав и интересов ТУ Росимущества в Свердловской области не нарушает, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований в пользу истцов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области государственной пошлины в доход местного бюджета, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что истцы в силу п.п 4 ч. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, поскольку обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как предусмотрено подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ТУ Росимущества в Свердловской области является территориальным управлением федерального органа исполнительной власти (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"), в связи с чем освобождено от уплаты госпошлины в доход государства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6480 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░