Решение по делу № 33-2723/2024 от 19.02.2024

Судья Гинтер А.А.                          Дело № 33-2723/2024

24RS0032-01-2023-001074-28

А-2.170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Карпова Анатолия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова Анатолия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Карпова Анатолия Борисовича (<данные изъяты>) страховое возмещение 147 250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 73 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Карпова Анатолия Борисовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день, начисленной на сумму 5 744 руб., начиная с 29.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 445 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.02.2022, его автомобилю Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Веденеев А.В., который, управляя транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Карпов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 168 806 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 21.11.2022 истцом направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 25.01.2023 требования Карпова А.Б. удовлетворены частично, определено произвести доплату страхового возмещения в размере 3 664 руб. и выплатить неустойку в размере 41 880 руб. Истец с данным решением также не согласился и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 250 руб., денежные средства в размере 5 744 руб. в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения решения ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, поскольку между сторонами был заключен договор КАСКО, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения к сложившимся правоотношениям законодательства об ОСАГО. Таким образом, судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, превышающая размер страховой премии. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что повреждение правой фары произошло при иных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бельков А.С. полагал решение суда также подлежащим частичному изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бельков А.С. возражения на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в 17 часов 40 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Веденеева А.В. и Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № под управлением Карпова А.Б. (Т1 л.д. 11, 12, 16).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Веденеева А.В., который, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Lada 211440, проехал по ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Toyota Fortuner. При этом, суд верно указал, что нарушение Веденеевым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба (Т1л.д.16, 17, 70-75).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Fortuner была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (серия <данные изъяты>). В качестве формы страхового возмещения договором КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, без оплаты УТС (Т1 л.д.13-14).

Карпов А.Б. 22.02.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (Т1 л.д. 18-20, 115). 26.02.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (Т1 л.д.22-25,111-112, 113).

В связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки 25.05.2022 Карпов А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о направлении автомобиля на СТОА официального дилера «Toyota» (Т1 л.д.26). Далее, в связи с не проведением ремонта автомобиля Карпов А.Б. 17.10.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также неустойки (Т1 л.д.27).

07.11.2022 страховое возмещение в размере 168 806 руб. перечислено в пользу Карпова А.Б., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету (Т1 л.д. 29, 119-120, 206 обратная сторона).

Не согласившись с размером выплаты, Карпов А.Б. просил произвести перерасчет стоимости ремонта, выдать калькуляцию с обоснованием расчета и выплатить реальную сумму на восстановление ремонта, а также неустойку (Т1 л.д. 28).

Решением службы финансового уполномоченного от 25.01.2023 требования Карпова А.Б. удовлетворены частично, определено произвести доплату страхового возмещения в размере 3 664 руб. 93 коп., неустойку в размере 41 880 руб., требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (Т1 л.д.32-34).

03.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения Карпову А.Б. в размере 3 664 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д.35). Также, согласно пояснениям стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 36 136 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки» (Т2 л.д. 112-114).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 24.09.2023 (Т2 л.д. 109-185) экспертом зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Fortuner: бампер передний (разрыв пластика в центральной части), решетка радиатора (разрыв), накладка решетки радиатора левая, правая (разрыв пластика), фара левая (разрушение), фара правая (слом кронштейна). При этом, согласно выводам эксперта повреждение правой фары могло образоваться в результате ДТП от 17.02.2022, однако, при первичном осмотре автомобиля от 22.02.2023 данные повреждения не были выявлены, а впервые хронологически прослеживаются только в заказ-наряде от 04.05.2023, что не позволило эксперту определить временной промежуток образования данного повреждения (Т2 л.д.189). С учетом указанного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Fortuner без учета и с учетом износа составляет 246 900 руб.

В связи с возражениями стороны истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта без учета повреждения правой фары судом у ООО «Центр независимой оценки» запрошены дополнительные сведения о стоимости фары и расходов на ее замену (Т2 л.д. 226). Как следует из дополнений к заключению № от 24.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fortuner с учетом стоимости правой фары и расходов на ее замену составляет 400 831 руб. 88 коп. (Т2 л.д. 230).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, локализацию всех повреждений в месте контакта транспортных средств, скрытый характер повреждения правой фары, отсутствие сведений об участии автомобиля в ином ДТП, а также то, что ранее автомобиль также страховался по договорам КАСКО у ответчика и осматривался им, судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о включении в сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость фары как правомерные, обоснованные и соответствующие представленным доказательствам.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт ДТП по вине водителя Веденеева А.В., а также причинение автомобилю истца ущерба и право истца на получение страхового возмещения от ответчика как страховщика, суд первой инстанции обоснованно принял решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карпова А.Б. о взыскании страхового возмещения в рамках заявленных требований в сумме 147 250 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, судом ошибочно сделан вывод о применении к спорным правоотношениям законодательства об ОСАГО, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Ущерб», в связи с чем, применение судом первой инстанции при разрешении спора норм Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в части неустойки, является неправомерным.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае сумма страховой премии составляет 41 880 руб., а принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 25.01.2023 в пользу Карпова А.Б. уже взыскана неустойка в предельном размере - 41 880 руб., правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменении по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Карпова Анатолия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:          Л.А. Славская

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024