Решение по делу № 8Г-19251/2021 [88-18257/2021] от 08.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18257/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «03» декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Белоусов А.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу № 24RS0013-01-2015-001907-57 по иску Белоусова Н.П. к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Глебов С.Н. о признании договора недействительным, права отсутствующим,

установил:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. Белоусова Н.П. отказано в удовлетворении иска к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Глебов С.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным, права собственности ответчика на данный участок отсутствующим.

Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от 26 апреля 2019 г. подтверждена вина Глебов С.Н. в совершении уголовного преступления при оформлении спорного земельного участка в собственность, что является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к указанному выше судебному акту, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, Белоусов А.В. подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью Белоусова Н.П.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Белоусов А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов А.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что судами не дано правовой оценки новым обстоятельствам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 22 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств могут рассматриваться лишь преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, т.е. дела о пересмотре судебного акта по которому просит заявитель.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Новые же доказательства, даже если они были получены при рассмотрении уголовного дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следствие, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Судами установлено, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 г. Глебов С.Н. был признан виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в подаче в регистрирующие органы заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости, фактически отсутствующий на спорном земельном участке, что позволило ему в последующем получить данный земельный участок в собственность за плату в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Вместе с тем, сам по себе установленный факт совершения Глебов С.Н. мошеннических действий, направленных на получение в собственность спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа, допущении последним нарушения процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, а затем в собственность за плату.

Отказывая в удовлетворении требований Белоусова Н.П. о признании заключенного с Глебов С.Н. договора аренды спорного земельного участка, права собственности на данный участок отсутствующим, суд первой инстанции при вынесении решения от 17 ноября 2015 г. не усмотрел со стороны муниципального органа нарушений установленного законом порядка предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, указав, что в силу закона проведение торгов в отношении данного участка не требовалось, поскольку ранее данный участок не состоял на кадастровом учете; право муниципальной собственности на него до обращения Глебов С.Н. по вопросу предоставления участка в аренду, не было зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, согласился с данными выводами, не усмотрев наличие у Белоусовой H.II. права предъявления требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между администрацией района и Глебов С.Н.

Таким образом, приговор суда, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство в том правовом смысле, каковой определен законодателем в подпункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Фактически речь идёт о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были получены новые доказательства, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В равной степени судами учтено и то, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 г. по иску прокурора, заявленному в интересах муниципального образования, право собственности Глебов С.Н. на спорный земельный участок прекращено. Хотя данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но даёт заявителю возможность реализовать свой законный интерес в отношении спорного земельного участка в процедурах, предусмотренных земельным законодательством.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2009 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина или взыскателя-гражданина, если принадлежащие последнему требования и обязанности не могут перейти к иному лицу в порядке правопреемства. Вместе с тем, судами установлено, что после смерти Белоусова Н.П. ее правопреемником является супруг Белоусов Л.В., принявший наследство в установленном законом порядке, который занимает место наследодателя не только в материальном, но и в процессуальном правоотношении.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусов А.В. – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина