Решение по делу № 2-75/2018 от 24.10.2017

Дело №2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа              20 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., действующего по доверенности от 15.03.2016г.,

представителя ответчика Харисова И.Р., действующего по доверенности от 16.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Анастасии Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08.02.2017г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № под управлением Пономаревой А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его же управлением. ДТП совершено по вине водителя ФИО5

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 281 588,35 руб.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Терс» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 469 700 руб., без учета износа составила 547 446 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, данная претензия была оставлена без движения.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118 411,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Пономарева А.Ю. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Харисов И.Р. исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Пономаревой А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №.

08.02.2017г. в 22-50 ч. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Пономаревой А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его же управлением.

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД Российской Федерации, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В справке о ДТП от 08.02.2017г. и схеме ДТП сотрудники ГИБДД указали в качестве водителя, управляющего автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, ФИО8, согласно представленному ею водительскому удостоверению. Однако на момент ДТП данное лицо сменило фамилию на Пономареву А.Ю.

Автогражданская ответственность Пономаревой А.Ю. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ответственность ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

13.02.2017г. истец Пономарева А.Ю. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

31.03.2017г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 281 588,35 руб. согласно платежному поручению 375606 от 31.03.2017г.

Для осуществления ремонтно-восстановительных работ истец обратился в автосервис ООО «Евроколор». В соответствии с заказ-наря<адрес> от 11.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2017г. истец оплатил за восстановление поврежденного в дорожно-транспортное происшествие автомобиля 501 447 руб.

Так же истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» №124ТС-17 от 04.05.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 469 700 руб., без учета износа составила 547 446 руб.

16.08.2017г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 118 411,65 руб., данная претензия была оставлена без удовлетворения.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 16.08.2017г. направило истцу письмо, в котором отказало в выплате разницы страхового возмещения, указав на то, что проверкой предоставленного экспертного заключения №4201771 от 17.03.2017г. установлены нарушения в части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 16.02.2017г., а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, не относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами. По результатам произведённого перерасчета сумма ущерба составила 286 700 руб., что не превышает 10% погрешности. Проверкой предоставленного истицей экспертного заключения ООО «Терс» №№ от 04.05.2017г.установено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 16.02.2017г. и не подтверждённых фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики.

17.08.2017г. САО «ВСК» произвело выплату расходов на дефектовку в размере 1000 руб. согласно платежному поручению № от 17.08.2017г.

В связи с тем, что представители ответчика САО «ВСК» оспаривали необходимость замены рулевой рейки в транспортном средстве в результате дорожно-транспортное происшествие, определением суда от 06.12.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеет ли рулевой механизм автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак К 900 ЕО 102 повреждения? Если да, то получены ли они в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2017? Требуется ли замена рулевой рейки автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак К 900 ЕО 102, если она была повреждена в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №109/17 от 08.01.2018г. рулевой механизм автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак К 900 ЕО 102 видимых повреждений не имеет, наличие посторонних шумов свидетельствует о возможности наличии скрытых повреждений. Данное повреждение не позволяет сделать однозначный вывод о получении его в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что рулевой механизм автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак К 900 ЕО 102 видимых повреждений не имеет, наличие посторонних шумов свидетельствует о возможности наличии скрытых повреждений, то вывод о необходимости замены механизма принимается только после проведения дефектовки механизма. Информация о проведении дефектовки механизма в представленных материалах не представлена. Замена рулевой рейки не обоснована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, что для дачи ответа о необходимости замены рулевой рейки необходимо произвести дефектовку, которая не была проведена истцом.

Определением суда от 23.01.2018г. судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеет ли рулевой механизм автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № повреждения и какие? Если да, то получены ли они в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2017? Ответить на данный вопрос после проведения дефектовки механизма. Требуется ли замена рулевой рейки автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, если она была повреждена в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017г.?     Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № № с учетом ответов на поставленные выше вопросы

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №7/18 от 15.02.2018г. в результате осмотра было установлено, что зубчатая рейка имеет микролюфт. Вид и характер повреждений левой рулевой тяги в виде изгиба позволяет сделать вывод, что с большей долей вероятности повреждение в виде микролюфта зубчатой рейки могло образоваться в результате заявленного события.

В связи с выявленным, в процессе дефектовки рулевой рейки, повреждением в виде микролюфта зубчатой рейки и большой долей вероятности, что данное повреждение могло образоваться в результате заявленного события, требуется замена рулевой рейки автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак К 900 ЕО 102.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак К 900 ЕО 102 составляет: без учета износа – 526 400 руб., с учетом износа – 450 800 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы от 15.02.2018г.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы истца о неполном возмещении убытков являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик первоначально выплатил страховое возмещение в меньшем размере. Страховщиком дополнительный осмотр автомобиля не проводился и автомобиль для выявления скрытых дефектов не разбирался. Доказательств отказа истца в даче разрешения на разборку автомобиля ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств предложения истцу представить автомобиль на повторный осмотр. Страховщиком выплачено возмещение 31.03.2017г. без учета скрытых дефектов, следовательно истец был вправе обратиться с претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что выплаченное страховое возмещение составляет 281 588,35 рублей + 1000 рублей – возмещение расходов на проведение истцом дефектовки.

Между тем, требования о возмещении расходов на проведение дефектовки истцом в претензии не заявлялись.

Соответственно, с САО «ВСК» следует взыскать 117 411,65 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) -281 588,35 руб. – 1000 руб. (доплата 17.08.2017г.) = 117 411,65 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных положений, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных потребительских прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить также вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма штрафа составит 58 705,82 руб. из расчета: 117 411,65 руб. /2.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 117 411,65 руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 3 848,23 руб. (3 548,23 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО10 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, и 23.01.2018г. дополнительная автотехническая экспертиза, экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой Анастасии Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пономаревой Анастасии Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 117 411,65 руб., штраф в размере 58 705,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 848,23 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     А.Ш. Добрянская