Решение по делу № 1-390/2023 от 15.03.2023

Дело №1-390/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      30 июня 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Панютина А.Э., Морозовой А.Н., Витязевой Л.Н.,

подсудимой Белоненко Н.С.,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белоненко Натальи Сергеевны, <данные изъяты>

судимой 27 ноября 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 618 рублей 85 копеек не оплачен;

содержащейся под стражей с 24 июня 2023 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоненко Н.С. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так, она (Белоненко Н.С.) в период с 22 часов 00 минут 3 октября 2022 г. до 23 часов 18 минут 4 октября 2022 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что последний за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia C20» стоимостью 5 000 рублей, с которым скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же (Белоненко Н.С.) в период с 22 часов 00 минут 3 октября 2022 г. до 23 часов 18 минут 4 октября 2022 г., находясь в <адрес>, обнаружив в находящемся у нее мобильном телефоне Потерпевший №1 «Nokia C20» сервис «Мобильный банк», к которой подключены банковские счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1: ..... карты ....., открытый в офисе ..... по адресу: <адрес>, и ..... карты ....., открытый в офисе ..... по адресу: <адрес>, а также имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... на имя Потерпевший №1, решила совершить тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, находившихся на его банковских счетах.

Реализуя свой преступный умысел, Белоненко Н.С. в период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, находясь в <адрес>, в различных торговых организациях, предъявляя к оплате выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» ....., и при обналичивании денежных средств с помощью банковских терминалов тайно похитила с банковских счетов на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последнему, которые были списаны с указанных счетов при производстве расходных операций при следующих обстоятельствах:

- с банковского счета ..... осуществила переводы - в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ 4 494 рубля на банковский счет карты .....; в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей на неустановленный счет; в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей на неустановленный счет; в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ 4 459 рублей на банковский счет карты .....; в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей на неустановленный счет; в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ 4 352 рубля на банковский счет карты .....; в 4 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей на неустановленный счет; в 4 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей на неустановленный счет; в 4 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ 4 238 рублей на банковский счет .....; а также в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товара на сумму 4 999 рублей, всего на сумму 32 042 рубля;

- с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ..... осуществила переводы – в 2 часа 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей на неустановленный счет; в 2 часа 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ в баре «Осень» по <адрес>, при оплате товара на сумму 500 рублей; в 2 часа 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей на неустановленный счет; в 5 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ используя банковский терминал АТМ ..... по <адрес>, сняла (обналичила) 50 000 рублей; в 6 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Маркет» по <адрес> при оплате товара на сумму 2 820 рублей; в 6 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Маркет» по <адрес> при оплате товара на сумму 740 рублей и на сумму 1 195 рублей; в 6 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ 7 319 рублей на банковский счет карты .....; в 6 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ 4 355 рублей на банковский счет карты .....; в 6 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей на неустановленный счет; в 6 часов 58 минут 4 356 рублей на банковский счет карты .....; в 7 часов 17 минут до 7 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ 5 333 рубля на банковский счет карты ....., всего на сумму 83 118 рублей.

В результате указанных действий Белоненко Н.С. тайно похитила с банковских счетов, оформленных на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 115 160 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимой в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимая Белоненко Н.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала и от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) Белоненко Н.С. в ходе расследования следует, что в один из дней в начале октября 2022 г. она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес>, где с разрешения последнего взяла банковскую карту, а также похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia C20». Телефон взяла с целью использования, так как у нее в тот период не было своего телефона. Затем она (Белоненко) пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где узнала баланс на счетах Потерпевший №1 – 114 000 рублей на одном счете и 64 000 рублей на другом. Она решила похитить денежные средства с его счетов и в банкомате сняла с карты Потерпевший №1 50 000 рублей. После этого, используя мобильный телефон Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк» стала осуществлять переводы на различные сторонние банковские счета, в т.ч. при оплате товаров в барах, таксистам, за приобретаемые наркотические средства. Похищенный телефон в дальнейшем продала. Подтверждает, что похитила с банковских счетов потерпевшего денежные средства на общую сумму 115 160 рублей (л.д.110-112,136-138,155-157).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимой в протоколе явки с повинной (л.д.107-108), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.140-146).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночное время с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в <адрес>.1 по <адрес>, во время совместного употребления алкоголя он (Потерпевший №1) передал Белоненко Н. свою банковскую карту ..... ПАО «Сбербанк», сообщив пароль от нее. Карту ему Белоненко не вернула. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) не обнаружил в квартире свой телефон «Nokia C20», который оценивает в 5 000 рублей. К телефону была подключена услуга «Мобильный банк». Получив выписку по движению денежных средств по своим банковским счетам ПАО «Сбербанк», обнаружил, что с его счетов похищено 115 160 рублей (83 118 рублей с одного счета и 32 042 рубля с другого) путем проведения различных расходных операций. Причиненный ущерб является для него значительным, его зарплата составляет 80 000 рублей и пенсия 17 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства в размере около 50 000 рублей в месяц, в собственности есть квартира и автомобиль «Шевроле». Брать телефон и списывать денежные средства с его счета он (Потерпевший №1) Белоненко не разрешал (л.д.35-36).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о преступлении (л.д.8).

Чек, представленный потерпевшим, подтверждает стоимость и наименование похищенного телефона (л.д.39).

Выписки по банковским счетам Потерпевший №1 и сведения, представленные ПАО «Сбербанк», подтверждают показания потерпевшего по обстоятельствам хищения с его банковских счетов: ....., открытого в офисе ..... по адресу: <адрес> - 32 042 рублей, ....., открытого в офисе ..... по адресу: <адрес> - 83 118 рублей (л.д.40-42,75-82).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> изъяты два следа пальцев рук, а также коробка из-под телефона «Nokia C20» (л.д.11-15).

Согласно заключению эксперта ....., два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, оставлены пальцами правой и левой руки Белоненко Н.С. (л.д.65-68).

Коробка из-под телефона, а также ленты со следами пальцев рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-71,106).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что во время работы по факту хищения имущества Потерпевший №1 им изъята видеозапись с камеры наблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> за 4-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят диск с записью с камер наблюдения в отделении банка по <адрес> за 4-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Согласно протоколу осмотра, указанный диск осмотрен с участием Белоненко Н.С., на нем зафиксировано, что последняя в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> банкомате с использованием банковской карты снимает денежные средства. Белоненко Н.С. пояснила, что в данный момент она с карты Потерпевший №1 обналичивает 50 000 рублей, которые в дальнейшем похитила (л.д.103-105).

Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам и показаниям подсудимой. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимую, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимой преступлений нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Квалифицируя действия подсудимой, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в части хищения телефона стоимостью 5 000 рублей не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, доход потерпевшего составляет около 100 000 рублей в месяц, на банковских счетах у него находилось 178 000 рублей. При таких обстоятельствах ущерб от хищения 5 000 рублей (в 20 раз меньше месячного дохода потерпевшего) суд не может признать значительным и исключает его из объема обвинения по хищению телефона. Однако, вместе с тем, хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 115 160 рублей, что превышает его месячный доход, с учетом пояснений подсудимого о значительности для него данного ущерба, по мнению суда, причинило потерпевшему значительный ущерб. Не согласиться с оценкой потерпевшего о значительности для него ущерба в данной части, оснований у суда не имеется.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно и тайно похитила у потерпевшего телефон стоимостью 5 000 рублей, то есть в сумме, превышающей 2 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая, имея в своем распоряжении мобильный телефон потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк», и банковскую карту потерпевшего, в различных торговых организациях, предъявляя к оплате банковскую карту, а также при обналичивании денежных средств с помощью банковских терминалов и при переводе денежных средств на иные банковские счета тайно похитила с банковских счетов потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему, которые были списаны с указанных счетов при производстве расходных операций, на общую сумму 115 160 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при переводе денежных средств в мобильном банковском приложении, при оплате товаров в торговых организациях, а также при обналичивании денежных средств посредством банкоматов, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Действия подсудимой по хищению телефона и денежных средств с банковского счета являются самостоятельными преступлениями, поскольку охвачены отдельным умыслом подсудимой.

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от употребления наркотических средств (л.д.188). Вместе с тем, с учетом адекватного поведения подсудимой в ходе расследования и в судебных заседаниях оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой и способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории тяжкого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Белоненко Н.С. вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (л.д.107-108), активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла потерпевшему извинения, имеет хронические заболевания, а также малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимой способствовало совершению ею корыстных преступлений суду не представлено, с учетом пояснений последней в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего по каждому преступлению суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Белоненко Н.С. судима за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет жалобы в быту (л.д.195), не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит (л.д.193), лишена родительских прав в отношении четверых детей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, иные обстоятельства и считает необходимым назначить наказание: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая, что именно данные наказания будут соизмеримы с особенностями данных преступлений и личности подсудимой, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначение иных, более мягких видов наказаний, по мнению суда не позволит достичь целей наказания. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по каждому преступлению суд не усматривает. При определении размера наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимой постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление Белоненко Н.С. возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях Белоненко Н.С. содержится совокупность преступлений, в которую входит в т.ч. тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом личности последней, наказание ей назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Белоненко Н.С. в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Белоненко Н.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Поскольку данным приговором наказание Белоненко Н.С. назначается с применением ст.73 УК РФ, приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск и ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, коробка из-под мобильного телефона, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 13 728 рублей за защиту Белоненко Н.С. в ходе расследования и в сумме 24 024 рубля за ее защиту в суде, а всего в сумме 37 752 рубля, подлежат взысканию с Белоненко Н.С. в пользу федерального бюджета, поскольку от защитников подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белоненко Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белоненко Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Белоненко Н.С. испытательный срок в 1 год, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Белоненко Н.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Белоненко Н.С. из-под стражи в зале суда.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 г. в отношении Белоненко Н.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск и ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; коробку из-под мобильного телефона – оставить Потерпевший №1

Взыскать с Белоненко Натальи Сергеевны процессуальные издержки в размере 37 752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий               А.С. Сенчуков