Решение по делу № 33-4362/2022 от 04.07.2022

УИД №

Судья Аксютина К.А. №2-834/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4362/2022 28 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску К.П.К. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.П.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 90 415 руб. 74 коп., неустойку за период с 15 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 106 690 руб. 57 коп., неустойку из расчета 904 руб. 20 коп. в день, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Т., и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Т. 25 августа 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, организации ремонта и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик выдал направление на СТОА ООО «Седмица». 20 сентября 2021 года истец обратился на СТОА, однако сотрудник сообщил, что ремонт автомобиля истца невозможен, направление на ремонт страховщиком будет отозвано. Поскольку в установленные сроки ремонт транспортного средства не был осуществлен, 20 октября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с оставлением требования истца без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления истца отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивала на том, что истцом не доказан факт обращения на СТОА, ссылаясь на информационное письмо ООО «Седмица». От ремонта ООО «Седмица» не отказывалось, направление действующее, страховщиком не отозвано. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа или снизить их размер, а также снизить расходы истца на досудебную оценку, претензию, полагая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К.П.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу К.П.К. страховое возмещение в размере 60 486 руб. 47 коп., убытки в размере 29 929 руб. 27 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 743 руб. 24 коп., неустойку за период с 21 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., всего 199 158 руб. 98 коп.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу К.П.К. неустойку с 27 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 604 руб. 86 коп. в день, но не более чем 350 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований К.П.К. к АО «ГСК «Югория» в остальной части отказал.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 408 руб.

С указанным решением не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с требованиями закона. Указывает, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителю страховщиком отказано не было. Документы, подтверждающие обращение на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, истцом не представлены. Отмечает, что последним днем срока выплаты страхового возмещения является 20 сентября 2021 года, соответственно, неустойка могла быть начислена только с 21 сентября 2021 года. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения производных требований, в частности о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.П.К. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. около <адрес> в <адрес> по вине Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина причинителя вреда Т. никем по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя Т. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а у истца К.П.К. - в АО «ГСК «Югория».

31 августа 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Седмица», приложив необходимые документы.

По направлению страховщика 1 сентября 2021 года произведен осмотр транспортного средства истца и 8 сентября 2021 года ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

Как следует из акта (л.д. 24), 20 сентября 2021 года истец приехал на СТОА ООО «Седмица» по направлению на ремонт АО «ГСК «Югория», однако в приеме автомобиля для проведения ремонта было отказано ввиду недостаточности предложенной страховщиком денежной суммы.

Поскольку ремонт автомобиля в установленный срок произведен не был, истец 21 октября 2021 года направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть решение по убытку и осуществить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку и возместить расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию 21 октября 2021 года страховщик со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт в удовлетворении требований истцу отказал.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, К.П.К. 12 ноября 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на юридические услуги. При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения истца принято решение № У-21-159745/5010-003 от 29 ноября 2021 года, которым требования К.П.К. к АО «ГСК «Югория» также оставлены без удовлетворения.

Как следует из выводов приведенного решения финансового уполномоченного, истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», однако документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА для осуществления ремонта автомобиля либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, заявителем не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что, получив направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», 20 сентября 2021 года приехал на СТОА для осуществления ремонта его автомобиля по выданному направлению, однако в ремонт автомобиль принят не был со ссылкой на недостаточность согласованных страховщиком денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Х., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, суду показали, что истец обратился на СТОА с выданным направлением на ремонт, однако в ремонте было отказано из-за недостаточности денежных средств. Акт об отказе в приеме на ремонт транспортного средства составили в офисе ООО «Аварийные комиссары» и подписали его лично.

Из пояснений свидетеля К.Д.А. следует, что от коллеги ему стало известно, что К.П.К. СТОА ООО «Седмица» отказала в проведении восстановительного ремонта. Поскольку ему знакомы сотрудники данной СТОА, он позвонил мастеру Артуру по номеру телефона №, который подтвердил, что направление на ремонт автомобиля истца к ним поступало, что он производил осмотр транспортного средства. Однако, страховая компания заявила сумму на проведение восстановительного ремонта в размере, который не покроет расходы СТОА, соответственно, в страховую компанию был направлен отказ в проведении ремонта автомобиля истца. Свидетель также дополнил, что номер телефона в направлении на ремонт, которое было выдано страховщиком, является номером СТОА ООО «Седмица», при этом урегулированием вопросов проведения ремонта поврежденных транспортных средств в рамках договора ОСАГО занимается мастер Артур, поэтому ООО «Седмица» указывает его номер телефона для связи.

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 60 486 руб. 47 коп., без учета износа – 90 415 руб. 74 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен в связи с отказом СТОА от его проведения в отсутствие вины в этом самого потерпевшего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам заключения ИП Осина Д.С., а также в виде расходов на претензию в размере 5 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей, неустойку с учетом снижения её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также неустойку по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения, штраф от размера взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Не соглашаясь с решением суда, АО «ГСК «Югория» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, который не был произведен в результате бездействия истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, не отзывалось, в настоящее время возможно проведение ремонта транспортного средства истца по указанному направлению.

Согласно сообщению ООО «Седмица» от 24 февраля 2022 года, К.П.К. по направлению АО «ГСК «Югория» приезжал на осмотр транспортного средства 1 сентября 2021 года. В ремонте не отказывали, на ремонт автомобиль не предоставлен (л.д. 104).

Вместе с тем доводы ответчика и третьего лица в данной части какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Факт отказа истца от передачи транспортного средства на СТОА надлежащим образом не зафиксирован.

В то же время согласно акту об отказе в приеме на ремонт транспортного средства от 20 сентября 2021 года, подписанному свидетелями А. и Х., при обращении истца на СТОА ООО «Седмица» в приеме автомобиля для проведения ремонта было отказано на том основании, что СТОА не может отремонтировать автомобиль за предложенную страховщиком сумму. Также менеджер сказал, что они направят отказ от проведения ремонта страховщику (л.д. 24).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели А. и Х. подтвердили факт отказа СТОА в ремонте автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, детализацию звонков, аудиозапись звонков на СТОА, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обращался на СТОА ООО «Седмица» по направлению страховщика, однако в принятии на ремонт автомобиля было отказано. Кроме того, доказательств недобросовестных действий со стороны истца, в том числе его уклонение от ремонта автомобиля по выданному направлению, судом не установлено.

Таким образом, факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания установлен. Вины потерпевшего в непроведении ремонта нет.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В этой связи суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 60486 руб. 47 коп. и в качестве убытков, вызванных неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 29929 руб. 27 коп.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При установлении нарушения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 21 сентября 2021 года, на законность постановленного решения не влияют, поскольку судом произведен расчет неустойки с 21 октября 2021 года, решение суда в указанной части истцом не обжаловалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Признаков злоупотребления в действиях истца не усматривается, обязанности по представлению необходимых документов, транспортного средства для осмотра были исполнены им своевременно. Иных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении прав стороной истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство страховой компании, общий период просрочки, сумму страхового возмещения, длительность судебных и внесудебных процедур по рассмотрению обращения, что привело к увеличению периода просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 17% годовых, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для большего снижения взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.В. Волынская

Судьи                             Е.А. Горишевская

                                         А.А. Жирохова