Решение по делу № 33-3602/2023 от 27.04.2023

УИД 29RS0014-01-2023-001423-04

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья Свепарская Т.Ю.                      Дело № 33-3602/2023                25 мая 2023 года

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично частную жалобу Кузнецовой М.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска о возвращении искового заявления от 10 апреля 2023 года (материал № 9-165/2023),

установил:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об отказе от договоров страхования, возврате неиспользованной части страховой премии.

Определением судьи от 17 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 апреля 2023 года устранить указанные в определении судьи недостатки.

    Определением судьи от 10 апреля 2023 года заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

        С данным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает, постановленное судьей определение незаконным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что извещала суд о том, что справки из банка она не успевает представить, а, следовательно, устранить недостатки в установленный судьей срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при проверке законности определения суда первой инстанции о возвращении иска должна быть дана оценка законности определения об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Кузнецова М.А. не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом, оставляя исковое заявление Кузнецовой М.А. без движения, судья исходил из несоответствия его (иска) положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм; не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Оставление искового заявления по указанным выше основаниям основано на нормах процессуального права.

Копия определения об оставлении иска без движения 23 марта 2023 года получена Кузнецовой М.А., то есть в пределах срока, предоставленного для устранения указанных в определении судьи недостатков с предоставлением разумного срока для их исправления.

Принимая во внимание, что в срок, установленный в определении об оставлении иска без движения, недостатки истцом не устранены, судья первой инстанции обоснованно возвратил иск его подателю.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что истец извещала суд о том, что она не успевает устранить недостатки в установленный срок, представленный материал не содержит.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о возвращении искового заявления от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                     Т.В. Попова