Решение по делу № 22-819/2018 от 10.04.2018

Судья: Денисова О.В. Дело № 22-819

Верховный суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 мая 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Перовой С.М.,

судей: Чернега А.С., Поповой А.О.,

при секретаре: Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденной Буянтуевой И.Т.,

защитника- адвоката Михеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., апелляционную жалобу осужденной Буянтуевой И.Т. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 года, которым

Буянтуева Инна Тамажаповна, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ-324 от 03.07.2016 г.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ-324 от 03.07.2016 г.), за каждое преступление назначено по 4 года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки (32 тысячи рублей) с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях сферы образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3-хкратной суммы взятки 48 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях сферы образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбытие лишения свободы до достижения сыном ЗББ ... г.р. 14-тилетнего возраста. Предоставлена рассрочка оплаты штрафа, на 6 месяцев - по 8 000 рублей в месяц. Постановлением того же суда от 13.03.2018 года, прекращено уголовное дело в отношении Буянтуевой И.Т. по ст. 292 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осужденной Буянтуевой И.Т., защитника Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Буянтуева И.Т. признана виновной в том, что являясь должностным лицом-заведующей учебной частью <...>, получила от ЧАА взятку в виде денег в сумме 16000 рублей, за незаконные действия. Преступление совершено в период с 1 по ... в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Буянтуева И.Т. признана виновной в том, что являясь должностным лицом-заведующей учебной частью, того же образовательного учреждения, получила взятку в виде денег от КБП в сумме 16000 рублей, за незаконные действия. Преступление совершено в период с ... по ... в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину признала полностью.

В апелляционном представлении, прокурор Кяхтинского района РБ Перелыгин П.А., не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить, поскольку, назначая наказание Буянтуевой И.Т. по совокупности преступлений, суд определил размер дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере, что не предусмотрено законом. Кроме того, суд неверно применил редакцию уголовного закона, квалифицировав действия осужденной в новой редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324 ФЗ, тем самым, ухудшив положение Буянтуевой. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания по совокупности преступлений в размере трехкратной суммы взятки, не изменяя сумму штрафа. Исключить по обоим эпизодам, указание на применение редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ, применив уголовный закон в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденная Буянтуева И.Т., не оспаривая квалификацию её действий и доказанность вины, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит снизить наказание, с учетом наличия исключительных обстоятельств, применить правила ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому его назначение полагает не обоснованным, просит назначить наказание без дополнительных видов наказаний, поскольку имеет тяжелое материальное положение, небольшой доход, на иждивении дочь, которая обучается в высшем учебном заведении в Улан-Удэ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Буянтуевой И.Т. в совершении инкриминируемых ей деяний.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ЧАА, данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей КБП на предварительном следствии, МРШ, ГАМ, АНИ, БЛВ, АНШ РМВ, а также на протокол выемки и осмотра предметов, должностную инструкцию заведующей учебной части, приказ о переводе Буянтуевой И.Т. на должность заведующей учебной части <...> и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Буянтуеву И.Т. виновной в совершении двух преступлений.

Приговор в данной части участниками судопроизводства не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам преступлений, суд первой инстанции признал полное признание вины подсудимой, дачу признательных показаний, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и дочери-студентки, что Буянтуева И.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании места, времени и способа совершения незаконных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к назначению Буянтуевой наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не установлено оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. При назначении основных наказаний в виде лишения свободы суд обоснованно применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности применения к Буянтуевой правил ст. 82 УК РФ - отсрочки реального отбывания наказания в связи с наличием несовершеннолетнего сына ЗББ ... года рождения, воспитанием и содержанием которого занимается осужденная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования не были соблюдены судом в полной мере.

В соответствии со ст. 9 ч.1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для квалификации действий осужденной по двум эпизодам взятки по ч.3 ст.290 УК РФ, суд квалифицировал действия Буянтуевой И.Т. в редакции нового уголовного закона ФЗ - №324 от 03.07.2016 г., мотивировав его применение тем, что ответственность Буянтуевой И.Т., исходя из размера полученных взяток, новым уголовным законом улучшает положение осужденной.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку установлено, что преступления совершены в период с 01 по 30 ноября 2013 года и с 01 декабря по 31 января 2014 года, т.е. до внесения изменений в уголовный закон в редакции ФЗ-324 от 03.07.2016 года. Последние изменения в уголовный закон в ч.3 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ-324 от 03.07.2016 г., не улучшают, а напротив, ухудшают положение осужденной Буянтуевой, поскольку верхний предел санкции наказания в виде лишения свободы изменился в большую сторону, поднявшись с 7 до 8 лет лишения свободы. Поскольку суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, исходил уголовного закона предусматривающего больший размер санкции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по каждому составу преступлений наказание подлежит смягчению.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на редакцию уголовного закона ФЗ-324 от 03.07.2016 г., применив уголовный закон в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ. В связи с чем, подлежат снижению основное наказание в виде лишения свободы, за каждый эпизод в отдельности и по совокупности преступлений.

Также суд по каждому эпизоду преступлений, назначил Буянтуевой дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки (32 тысячи рублей). Затем, применяя правила ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определил окончательный размер дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки 48 000 рублей. Уголовный закон в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ устанавливал дополнительное наказание в виде штрафа как обязательное, определяя сорокакратным размером взятки.

Судебная коллегия учитывает отсутствие у Буянтуевой судимостей, положительные характеристики, размер дохода семьи, складывающийся из её заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых Буянтуева занимается одна, наличие дочери- студентки, болезненное состояние здоровья осужденной.

Суд апелляционной инстанции, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признает исключительной, и считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать Буянтуевой дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией. Вместе с тем, достаточных снований для применения правил ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 года в отношении Буянтуевой Инны Тамажаповны изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при квалификации действий Буянтуевой И.Т. по ч.3 ст. 290 УК РФ по каждому составу редакцию уголовного закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, вместо ФЗ-324 от 03.07.2016 года.

Назначить Буянтуевой И.Т. наказание по двум эпизодам по ч. 3 ст. 290 УК (в ред. ФЗ-97 от 04.05.2011 г.) в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях сферы образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Буянтуевой И.Т. 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях сферы образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Буянтуевой И.Т. без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи ____