Решение по делу № 33а-14117/2022 от 04.08.2022

УИД 61RS0017-01-2022-001359-94

Судья: Мищенко Е.В. Дело №33а-14117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буримова Александра Сергеевича к старшему судебному приставу Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зобовой Ю.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Поникаров Михаил Владимирович о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, по апелляционной жалобе Буримова Александра Сергеевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Буримов А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 17652/22/61055-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 007 900 рублей.

Административный истец указал, что 19 апреля 2022 года судебному приставу-исполнителю Зобовой Ю.В. было подано заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства № 17652/22/61055-ИП полностью с приостановлением обращения взыскания на все имущество Буримова А.С., включая земельные участки.

По итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 17652/22/61055-ИП, то есть, заявление было удовлетворено частично, исполнительное производство было частично приостановлено, однако в приостановлении обращения взыскания на все имущество Буримова А.С., включая земельные участки, было отказано.

Также административный истец указал, что 22 апреля 2022 года старшим судебным приставом Князевой Е.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, однако в какой части заявление удовлетворено не указано. В части приостановления обращения взыскания на все имущество Буримова А. С., включая земельные участки было отказано.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Зобовой Ю.В. и постановление старшего судебного пристава Князевой Е.В. от 22 апреля 2022 года являются незаконными, поскольку на Буримова А.С. распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который введен с 01 апреля 2022 года в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Административный истец полагает, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

По мнению Буримова А.С., поскольку требования к нему по исполнительному производству № 17652/22/61055-ИП возникли до введения моратория, следовательно, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью с приостановлением обращения взыскания на все имущество Буримова А.С., включая земельные участки.

Кроме того, административный истец полагал, что постановление старшего судебного пристава Князевой Е.В. вынесено в нарушение ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановление о приостановлении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. При этом, вынесение старшим судебным приставом дополнительного постановления самостоятельно частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как и иными нормами, не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Буримов А.С. просил суд признать незаконным и отменить постановление о частичном приостановлении исполнительного производства № 17652/22/61055-ИП от 22 апреля 2022 года в части отказа в приостановлении обращения взыскания на все имущество Буримова А.С., включая земельные участки; признать незаконным и отменить постановление о частичном удовлетворении заявления от 22 апреля 2022 года полностью; обязать УФССП России по Ростовской области в двухдневный срок с момента вынесения решения суда устранить в полном объеме нарушение прав Буримова А.С. на приостановление исполнительного производства № 17652/22/61055-ИП от 22 февраля 2022 года полностью, а именно приостановить обращение взыскания на все имущество Буримова А.С., включая земельные участки.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Буримову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Буримов А.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По мнению заявителя, с учетом приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 17652/22/61055-ИП обращение взыскания на любое принадлежащее должнику имущество не должно производиться вплоть до его возобновления.

При этом заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно приведена ссылка на Письмо Минюста России от 07 мая 2022 года № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку это не предусмотрено положениями ст. 180 КАС Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Буримова А.С. – Наталенко В.А., действующий на основании ордера от 17 августа 2022 года № 188403 и доверенности от 18 апреля 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явились представители Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Магамаева Н.Р., действующая на основании доверенности от 14 января 2022 года, и Элькинд В.Б., действующая на основании доверенности от 04 мая 2022 года, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буримова А.С. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В., судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зобовой Ю.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Поникарова М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Красносулинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 17652/22/61055-ИП, возбужденное 22 февраля 2022 года на основании исполнительного листа серия ФС № 033785389, выданного Красносулинским районным судом Ростовской области о взыскании с Буримова А.С. в пользу Поникарова М.В. задолженности в размере 1 007 900 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто следующее имущество должника:

- земельный участок, площадью 20147 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, площадью 1921 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19 апреля 2022 года в Красносулинское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило заявление Буримова А.С., в котором он просил приостановить исполнительное производство №17652/22/61055-ИП от 22 февраля 2022 года полностью, приостановить обращение взыскания на все его имущество, включая земельные участки, отменить временное ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации.

22 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о частичном приостановлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 17652/22/61055-ИП от 22 февраля 2022 года приостановлено частично с 22 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В части отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также приостановления обращения взыскания на имущество должника, включая земельные участки, судебным приставом-исполнителем отказано.

Данное постановление утверждено врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В.

Также 22 апреля 2022 года врио начальника – старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), в соответствии с которым заявление (ходатайство) Буримова А.С. удовлетворено частично: в части отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также приостановления обращения взыскания на имущество должника, включая земельные участки, - отказано.

Настаивая на незаконности данных постановлений, Буримов А.С. выражал несогласие с отказом в приостановлении обращения взыскания на имущество должника, включая земельные участки, полагая, что на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который введен с 01 апреля 2022 года в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, 08 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1.

Согласно данной статье для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В рамках реализации вышеуказанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в п. 2 данного постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В то же время, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

На указанное обстоятельство обращено внимание в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07 мая 2022 года № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

То есть, такое последствие моратория как приостановление исполнительного производства наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

Принимая во внимание, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что в отношении индивидуального предпринимателя Буримова А.С. до 01 апреля 2022 года были поданы заявления о банкротстве либо была инициирована какая-либо стадия из процедуры банкротства по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для полного приостановления исполнительного производства и приостановления обращения взыскания на имущество должника.

При этом, возможность частичного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства прямо предусмотрена положениями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не содержали в себе оснований для удовлетворения заявленных требований и утверждения административного истца о незаконности постановления старшего судебного пристава Князевой Е.В. от 22 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку данное постановление вынесено старшим судебным приставом в порядке ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как ошибочно полагал административный истец.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Между тем, доказательств нарушения прав Буримова А.С., как должника по исполнительному производству, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

С учетом данных обстоятельств, учитывая отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Буримовым А.С. административных исковых требований.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Приведенные в жалобе Буримовым А.С. доводы, повторяющие изложенные в административном исковом заявлении фактические обстоятельства, основаны на неверном толковании закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буримова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2022