Решение по делу № 11-150/2024 от 10.07.2024

Дело № 11-150/2024

(№66MS0024-01-2022-001246-1; № 2-952/2022 (№13-89/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Личардина Артема Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 21.02.2024о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула»к Личардину Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 17.06.2022 удовлетворены требования ООО КА «Фабула» к Личардину А. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого представитель указал, что исполнительный лист был передан на исполнение в Кировское РОСП г. Екатеринбурга. 14.09.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист в адрес заявителя не направлен, в настоящий момент на исполнении в службе судебных приставов не находится.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района,от 21.02.2024 удовлетворено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула», выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-952/2022 от 17 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, от Личардина А. Е. поступила частная жалоба. По доводам которой следует, что по сведениям судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Крыгиной Д. Н. исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов. В связи с чем, при наличии подлинника исполнительного документа, оснований для выдачи дубликата не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено мировым судьей, на основании исполнительного листа ВС № 105310805 от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-952/2022, Кировским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждалось исполнительное производство № 360616/22/66003-ИП в отношении должника Личардина А. Е. от взыскании задолженности в размере 10400 руб. в пользу взыскателя ООО КА «Фабула».

Постановлением от 14.09.2023 исполнительное производство окончено на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Повторно исполнительный документ на исполнение не направлялся. В рамках исполнительного производства с должника Личардина А. Е. взысканий не производилось.

В обосновании заявления истец указывает, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил.

Согласно сведениям Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, исполнительный документ направлен посредством почтовой связи простым письмом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих суду полагать, что исполнительный документ утрачен, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а также учитывая, что установленный законом срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о необходимости удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 21.02.2024о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула»к Личардину Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Личардина Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова