Решение по делу № 33-2524/2020 от 09.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Сахабиев Р¤.Р¤.              в„– 16RS0036-01-2016-005677-63

в„– 2-4065/2019

в„– 33-2524/2020

учёт 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Серовым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. дело по частной жалобе Галишина А.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Галишина А.Р. и его представителя Сабитова Р.М. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён, на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв. м с кадастровым номером ....:507, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением и обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером ....:579 и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние. С Галишина А.Р. в пользу Хамзина Р.Р. взыскано 300 рублей, в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – 7 350 рублей. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Галишин А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам В обоснование заявления указано, что Хамзин Р.Р. просил снести строение с кадастровым номером ....:579, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ....:507. В настоящее время по сведениям ЕГРН на земельном участке, принадлежащем Галишину А.Р., здание с кадастровым номером ....:579 отсутствует. На этом земельном участке находится другое здание с кадастровым номером ....:612.

Определением суда от 22 октября 2019 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Галишин А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку его доводам об отсутствии на земельном участке Хамзина Р.Р. здания, подлежащего сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галишин А.Р. и его представителя Сабитов Р.М. доводы частной жалобы поддержали.

Хамзин Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, подлежащее сносу здание с кадастровым номером ....:579 было Галишиным А.Р. реконструировано после вступления в законную силу решения суда от 14 ноября 2016 года. В результате реконструкции здания с кадастровым номером ....:579 и его раздела были образованы и 13 декабря 2018 года поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами ....:612 и ....:613. С этими обстоятельствами заявитель связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости, в отношении которого судом ранее было принято решение о сносе, не снимает с должника обязанности исполнить такое решение, в том числе и в отношении вновь образованных объектов.

Доводы частной жалобы о том, что реконструкция объекта, подлежащего сносу, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на произвольном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галишина А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё