Решение по делу № 33-5697/2022 от 29.04.2022

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-5697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П., при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее ООО «Регион Туризм») к Гетманенко И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Гетманенко И. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года, которым

иск ООО «Регион Туризм» к Гетманенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с Гетманенко И. С. в пользу ООО «Регион Туризм» сумма неосновательного обогащения в размере 95231 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2206 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион Туризм» обратилось в суд с иском к Гетманенко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. взысканы стоимость экскурсионных туров в размере 95231 рубля 75 копеек, неустойка в размере 95231 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 95231 рубля 75 копеек, а всего – 287195 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. неустойки в размере 95231 рубля 75 копеек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, также решение суда изменено в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. штрафа, уменьшена сумма взыскания с 95731 рубля 75 копеек до 48115 рублей 87 копеек.

То есть общая сумма взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. составила 144347 рублей 62 копейки.

21 апреля 2021 года инкассовым поручением № <...> с расчетного счета ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. взысканы денежные средства в размере 239579 рублей 37 копеек, без учета судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно ответу Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года Гетманенко И.С. был выдан исполнительный лист на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года без учета его изменения судом апелляционной инстанции.

Ответчик, зная, что решение суда первой инстанции было изменено в апелляционном порядке, получил исполнительный лист на большую сумму и предъявил его к исполнению, тем самым получив неосновательное обогащение в размере 95231 рубля 75 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гетманенко И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 95231 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2206 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 15 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гетманенко И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Регион Туризм». Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Регион Туризм» вправе было ставить перед судом вопрос о повороте исполнения решения суда.

Ответчик Гетманенко И.С., представитель истца ООО «Регион Туризм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. взысканы стоимость экскурсионных туров в размере 95231 рубля 75 копеек, неустойка в размере 95231 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 95231 рубля 75 копеек, а всего – 287195 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. неустойки в размере 95231 рубля 75 копеек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, также решение суда изменено в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. штрафа, уменьшена сумма взыскания с 95731 рубля 75 копеек до 48115 рублей 87 копеек.

То есть общая сумма взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. составила 144347 рублей 62 копейки.

21 апреля 2021 года инкассовым поручением № <...> с расчетного счета ООО «Регион Туризм» в пользу Гетманенко И.С. взысканы денежные средства в размере 239579 рублей 37 копеек, без учета судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно ответу Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года Гетманенко И.С. был выдан исполнительный лист на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года без учета его изменения судом апелляционной инстанции.

Ответчик, располагая сведениями о том, что решение суда первой инстанции было изменено в апелляционном порядке, получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, тем самым получив денежные средства на 95231 рубль 75 копеек больше, чем взыскано вступившим в законную силу судебным актом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95231 рубля 75 копеек, что является основанием для взыскания с Гетманенко И.С. в пользу истца указанной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом указанных требований закона, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Регион Туризм» вправе было ставить перед судом вопрос о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, истец воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления иска к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, что соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции верно указал, что решение суда первой инстанции было исполнено после его изменения судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист № <...> был выдан Советским районным судом г. Волгограда 15 апреля 2021 года, то есть после вынесения апелляционного определения от 17 марта 2021 года, и предъявлен к исполнению 21 апреля 2021 года.

Ответчик, в свою очередь, достоверно зная об изменении решения суда в апелляционном порядке, предъявил ошибочно выданный судом исполнительный документ к исполнению, что привело к перечислению в его пользу суммы на 95231 рубль 75 копеек больше, чем определено в судебном порядке к взысканию. Данные действия ответчика, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны как добросовестные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда приведено в исполнение уже после его изменения судом апелляционной инстанции в связи с допущенной судом ошибкой при выдаче исполнительного документа без учета изменений решения суда на основании апелляционного определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данных обстоятельствах для поворота исполнения ранее принятого решения суда отсутствуют. Принятое судом решение не приводит к двойному взысканию с ответчика денежных средств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманенко И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи