Решение по делу № 33-159/2023 (33-13212/2022;) от 04.08.2022

Судья Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2022-002677-11

дело № 2-4818/2022

№ 33-159/2023

учет № 205г

АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М., судей ЛеденцовойЕ.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 мая 2022г., которым постановлено: иск Прозорова Ивана Гавриловича к Сафину Булату Ахметзеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Сафина Б.А. - Мингазова И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПрозоровИ.Г. обратился в суд с иском к Сафину Б.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2017 г. между Прозоровым И.Г. и Сафиным Б.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей сроком на 22 месяца с ежемесячной оплатой 10 % от суммы долга до полного погашения задолженности. Ответчик условия договора займа не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 110 000 рублей, проценты в соответствии с договором в размере 638 000 рублей за период с 18 мая 2017г. по 18 марта 2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей.

В ходе судебного разбирательства ПрозоровИ.Г. дополнил иск требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц до полного погашения долга.

Истец Прозоров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сафин Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Мингазова И.Р., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, пояснив, что ответчик Сафин Б.А. по адресу, указанному истцом, никогда не проживал. Расписка, представленная в суд, имеет следы использования нескольких цветов шариковой ручки, следы дописок. Кроме того, расписка, представленная в суд, не могла быть составлена 18 мая 2017 г., поскольку ответчик в тот период времени находился в санатории, что подтверждается письменными доказательствами.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

ПрозоровИ.Г. с указанным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что расписка составлялась и истцом, и ответчиком, при этом не одномоментно, а с перерывами; в ходе переговоров условия займа уточнялись, а именно срок возврата и сумма займа, поэтому в расписке имеются дописки. К справке о пребывании Сафина Б.А. в спорный период на излечении в санатории «<данные изъяты>» просит отнестись критически.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафина Б.А.- МингазовИ.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Прозорова И.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих исковых требований ПрозоровИ.Г. представил суду расписку от 18 мая 2017 г., ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей сроком на 22 месяца с ежемесячной оплатой 10 % от суммы долга до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода, что договор займа между Прозоровым И.Г. и Сафиным Б.А. фактически не заключался, поскольку Сафин Б.А. на момент заключения договора займа находился на санаторно-курортном лечении в пгт. Васильево, Зеленодольского района Республика Татарстан и не мог одновременно находиться в г. Набережные Челны и подписывать расписку, сама расписка составлена разными шариковыми ручками и разным почерком, данных о том, что Сафин Б.А. когда-либо проживал по адресу, указанному в расписке, истцом также не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что расписка составлена истцом либо третьим лицом, Сафиным Б.А. не подписывалась, денежные средства по договору займа ответчик от Прозорова И.Г. не получал.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Из экспертных отчетов № 2433/08-2, № 3913/08-2 от 26 декабря 2022г. следует, что установить, кем Сафиным Б.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Сафина Б.А. в расписке от 18 мая 2017г. (дело № 33-13212/2022 л.д. 20), расположенная ниже рукописного текста, после записи: «Сафин» не представилось возможным.

Судебная коллегия исходя из выводов экспертизы полагает, что доводы ответчика о том, что Сафин Б.А. не подписывал договор займа, не нашли своего подтверждения; из содержания расписки усматривается, что денежные средства были переданы Сафину Б.А. истцом ПрозоровымИ.Г., и по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем учинен рукописный текст в расписке «С моих слов написано верно. Мною прочитано. Сафин».

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Утверждения стороны ответчика о том, что Сафин Б.А. зарегистрирован по иному адресу, чем указано в расписке, о нахождении ответчика в дату, указанную в расписке, территориально в ином месте, на лечении в санатории Васильево, не опровергают доводы истцовой стороны о передаче ответчику денежных средств на условиях займа.

Давая оценку условиям договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам эксперта № 2433/08-2, № 3913/08-2 от 26 декабря 2022г. первоначальное содержание рукописного текста расписки от 18 мая 2017 года было изменено следующим образом:

- первоначальное содержание текста расписки было изменено на читаемое путем дописки записей «Расписка», «о займе ста десяти тысяч рублей» над записью «Расписка о долге» путем дописки записи «22 месяца» правее записи «рапсика о долге»;

- первоначальное содержание строк текста расписки «долг десять тысяч (10000) рублей у» было изменено на читаемое содержание (долг стдесять тысяч (110000) рублей у» путем дописки букв «ст» между словами долг» и «десять» и дописки цифры «1» перед записью «10000) рублей»;

- первоначальное содержание строки текста расписки с 10% ежемесячных начислений «пени»» было изменено на читаемое содержание «с 10% ежемесячных начислений н(е пени)» путем дописки букв не», второго элемента буквы «п» и правой части петли букв «е» с использованием штрихов первоначально выполненной записи,

- первоначальное содержание сроки текста расписки «2 месяцев 18.V.2017г.» было изменено на читаемое содержание «22 месяцев 110000р+% 18.V.2017г» путем дописки первой цифры «2» и записи «110000р+%.» между записями «месяцев» и 18.V.2017г.»,

- в записи строки текста расписки «22 месяца 18.V.2017г» были дорисованы штрихи овала буквы «е» и правой части 1-го элемента.

С учетом добытых по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Прозоров И.Г. передал Сафину Б.А. в долг денежные средства в размере 10000 рублей под 10% в месяц, заемщик, в свою очередь обязался вернуть долг в течение 2 месяцев, о чем 18 мая 2017г. составлена соответствующая расписка.

Доводы ПрозороваИ.Г. о том, что все дописки в расписке, касаемые размера долга (110000 рублей), срока пользования и возврата займа (22 месяца), были согласованы с заемщиком, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку факт передачи истцом Сафину Б.А. денежных средств в размере 10000 рублей на условиях займа подтвержден допустимыми доказательствами, выводы суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Утверждения представителя ответчика о фальсификации истцомдоказательств по гражданскому делу, то есть совершении преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отказ в иске, поскольку соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, судебная коллегия исходит из недобросовестности поведения займодавца при установлении в договоре процентов за пользование займом в размере10% в месяц, что составляет 120 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 638000 рублей исходя из 120% годовых апелляционная инстанция квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 15,32% годовых, до уровня установленного ЦБ РФ в мае 2017г. средних ставок по кредитам.

Вышеуказанные выводы согласуются с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» с применением аналогии права, судебная коллегия определяет сумму процентов на день вынесения решения судом первой инстанции, за период с 18 мая 2017г. по 27 мая 2022г. в размере 7701,97 рубль (за период с 18.05.2017 по 31.12.2019 из расчета10000 рублей * 15,32% /365 дней *958 дней = 4020,98 рублей, за 2020г. из расчета 10000 рублей *15,32%/365 дней * 366 дней = 1532 рубля, за период с 01.01.2021 по 27.05.2022 из расчета 10000 рублей*15,32%/365*512 дней = 2149,99 рублей).

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу Прозорова И.Г.

Требования иска о взыскании процентов на будущее время также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия определяет к взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (на день принятия решения суда 10000 рублей) из расчета 15,32 % годовых, начиная с 28 мая 2022г. по день исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Незаявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, в соответствии с которым с Сафина Б.А. в пользу ПрозороваИ.Г. подлежат взысканию основной долг в сумме 10000 рублей, проценты по договору по состоянию на 27 мая 2022г. в размере 7701,97 рубль, проценты в размере 15,32% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 28 мая 2022г. года по день фактического исполнения обязательства.

Также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с СафинаБ.А. в пользу ПрозороваИ.Г. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 708,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 мая 2022г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Прозорова Ивана Гавриловича к Сафину Булату Ахметзеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Булата Ахметзеевича (<данные изъяты>) в пользу Прозорова Ивана Гавриловича (<данные изъяты>) по договору займа от 18 мая 2017г. основной долг 10000 рублей, проценты 7701,97 рубль, проценты, начисляемые на остаток основного долг исходя из ставки 15,32 % годовых, начиная с 28 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,08 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2023г.

Председательствующий

Судьи

Судья Муханова О.Е. УИД 16RS0042-03-2022-002677-11

дело № 2-4818/2022

№ 33-159/2023

учет № 205г

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Прозорова Ивана Гавриловича к Сафину Булату Ахметзеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, изучив доводы СафинаБ.А. относительно распределения судебных издержек, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПрозоровИ.Г. обратился в суд с иском к Сафину Б.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2017 г. между Прозоровым И.Г. и Сафиным Б.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей сроком на 22 месяца с ежемесячной оплатой 10 % от суммы долга до полного погашения задолженности. Ответчик условия договора займа не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере 110 000 рублей, проценты в соответствии с договором в размере 638 000 рублей за период с 18 мая 2017г. по 18 марта 2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей. В ходе судебного разбирательства ПрозоровИ.Г. дополнил иск требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц до полного погашения долга.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022г. исковые требования Прозорова Ивана Гавриловича к Сафину Булату Ахметзеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Прозорова Ивана Гавриловича к Сафину Булату Ахметзеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Сафина Булата Ахметзеевича в пользу Прозорова Ивана Гавриловича взысканы по договору займа от 18 мая 2017г. основной долг 10000 рублей, проценты 7701,97 рубль, проценты, начисляемые на остаток основного долг исходя из ставки 15,32 % годовых, начиная с 28 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,08 рублей.

В ходе апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022г. была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

26 декабря 2022 г. экспертом <данные изъяты> подготовлены заключения № ...., стоимость работ составила 28512 рублей.

Выводы судебной экспертизы были положены в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПрозороваИ.Г. на решение суда первой инстанции по данному делу.

До вынесения апелляционного определения услуги эксперта оплачены не были, <данные изъяты> совместно с заключением предоставлен счет № 708/2433,3913 от 21 декабря 2022г. на оплату судебных экспертиз в размере 28512 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При разрешении настоящего спора по существу судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28512 рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым вынести по данному делу дополнительное апелляционное определение о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя МингазоваИ.Р., действующего в интересах СафинаБ.А., поступило письменное заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов без их участия. Просит разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, с том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (взыскание денежных средств в размере 17701,97 рублей и процентов на будущее время исходя из 15,32 % годовых), судебная коллегия, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, присуждает к взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Сафина Б.А. в размере 2000 рублей, а с истца Прозорова И.Г. – 26512 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы (указав в платежном поручении код дохода 00000000000000000130, за экспертизу № .... по счету № 708/2433,3913 от 21 декабря 2022г., в том числе НДС 4752 рубля):

с Прозорова Ивана Гавриловича (<данные изъяты>) в размере 26512 рублей,

с Сафина Булата Ахметзеевича (<данные изъяты>) в размере 2000 рублей.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи