Решение по делу № 2-252/2019 от 15.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой ФИО15

при секретаре судебного заседания Ефимычевой ФИО16.,

с участием представителя истца Мухина ФИО17 по доверенности Расторгуева ФИО18., ответчика Адамьянц ФИО19., представителя ответчика по доверенности Шаховой ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО21 к Адамьянц ФИО22 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец Мухин ФИО23 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Адамьянц ФИО24. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин ФИО26 и Мухин ФИО25.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, согласно которому истец подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчику Адамьянц ФИО27 Право собственности за Адамьянц ФИО28. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец считает, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку в силу пожилого возраста и состояния здоровья истца он заблуждался относительно природы сделки, думая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и вследствие заключения договора он будет обеспечен в старости надлежащим уходом, поскольку заключал договор с родной племянницей, которая обещала ему надлежащий уход, сомнений в ее искренности у истца не было. В результате он лишился права собственности на жилье, но при этом, ответчик помощи истцу не оказывает, уход за истцом не осуществляет, истец по настоящее время несет бремя содержания имущества, за свой счет вносит коммунальные платежи. Из поведения ответчика, как до сделки, так и после ее совершения, не следует, что его воля была направлена на принятие имущества и несение бремени собственника в его отношении. Фактически во владение ответчика спорное имущество не передавалось, перешло в ее собственность по безвозмездной сделке. Истец считает, что нарушены его права, поскольку он в действительности не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Спорный жилой дом является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Договор дарения истец прочитать не мог из-за плохого зрения, вслух текст договора ему не зачитывали. Кроме того, он имеет ряд заболеваний. В настоящее время, истцу стало известно, что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, в соответствии с которым, в собственность ответчика была выделена часть жилого дома и земельный участок площадью 675 кв.м. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец считает, что за ответчиком должно быть прекращено право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 675 кв.м., т.к. на момент заключения договора дарения, домовладение фактически было разделено на два изолированных жилых помещения с отдельными входами и фактически ответчику передавалось изолированное жилое помещение, поскольку именно этой частью дома Мухин ФИО29 постоянно пользовался и проживал в ней.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным ФИО30 и ответчиком Адамьянц ФИО31; прекратить право собственности Адамьянц ФИО32. на часть жилого дома и земельный участок, площадью 675 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН; признать за Мухиным ФИО33. право собственности на часть жилого дома и земельный участок, площадью 675 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 79-81).

Истец Мухин ФИО34., третьи лица Мухин ФИО35 Мухин ФИО36. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Расторгуев ФИО37. От третьих лиц Мухина ФИО38, Мухина ФИО39. поступили письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также указали, что исковые требования Мухина ФИО40. поддерживают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Расторгуев ФИО41 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что с матерью ответчицы ФИО49 была достигнута договоренность, что истец заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а ответчица будет привозить ему ежемесячно продукты питания и денежную сумму в размере 5000 руб. Сначала ответчица платила ему ежемесячно по 5 тыс. руб. ежемесячно, потом платить перестала, один раз перечислила 10 тыс. руб., через какое-то время 15 тыс. руб. Года 2 ответчица истцу не помогает. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств, у истца не имеется. Договор дарения был составлен риелтором Морозовым ФИО43., а подписан сторонами в Управлении Росреестра по Московской области. Ответчик подписал договор, не читая, так как верил в добропорядочность ответчицы. В силу заболеваний глаз истец не мог прочитать текст договора. Договор составлен в простой письменной форме, не нотариальной. На момент совершения сделки истцу было за 70 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица позвонила истцу и сообщила, что хочет продать часть дома, а его поместить в дом престарелых. Истец обратился к риелтору Морозову, на что тот ему сообщил, что был заключен договор дарения. Экземпляр договора дарения истцу не вручался.

Ответчик Адамьянц ФИО45 и ее представитель Шахова ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. На момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Мухина ФИО46., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать внучке Адамьянц ФИО47. без встречных условий 1/2 долю жилого дома с земельным участком. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. Ссылки истца на преклонный возраст, состояние здоровья, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки. Более того, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО9 Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением дома: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Московской области, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, получение договора дарения после регистрации права, а в последующем активное участие в качестве слушателя в рамках судебного разбирательства о разделе спорного домовладения и земельного участка и оказание содействия в проведении экспертиз в рамках указанного дела, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки. Действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка от Мухина ФИО51. к Адамьянц ФИО50. После заключения сделки ответчик осуществляет
правомочия собственника спорного имущества: несет бремя его содержания, произвела выдел (раздел) доли жилого дома и земельного участка, зарегистрировала право собственности на часть жилого дома и земельный участок, производит их улучшения. Истцом не представлено доказательств совершения договора дарения жилого дома под влиянием заблуждения. С момента заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Мухина ФИО52. в суд ДД.ММ.ГГГГ г. прошло более шести лет, в связи с чем, истец просит применить срок исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также ответчица пояснила в судебном заседании, что истец является родным братом ее бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил, что хочет подарить ей ? долю дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>. Дом в тот период времени находился в долевой собственности истца и третьих лиц Мухина ФИО54. и Мухина ФИО53 Истец сказал, что хочет оформить именно договор дарения, никаких условий о том, что ответчица будет ему платить какой-либо гарантированный платеж, или жить с ним, не было. После заключения договора дарения ничего не изменилось. Истец остался быть зарегистрированным и проживать в спорном доме на подаренной доли дома. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел спорного жилого дома и земельного участка. Истец присутствовал на судебных заседаниях по гражданскому делу № (№) слушателем, присутствовал при проведении судебной экспертизы и активно в ней участвовал. Она не собирается продавать принадлежащие ей часть жилого дома и земельный участок. Она за свои денежные средства установила газовое оборудование в своей части спорного дома, заключила договор на поставку газа, также отделила водоснабжение и электроснабжение, установила отдельные приборы учета, после этого стала производить оплату коммунальных услуг по своей части дома. На переоборудование она затратила около 765 000 руб., включая судебные расходы по гражданскому делу №. Договор дарения составлял риелтор Морозов. Экземпляр договора дарения был передан истцу. При ней истец читал текст договора дарения, ничего не переспрашивал, не просил что-то внести в договор, содержание договора не переспрашивал. Истец пишет и читает в очках, а ходит без очков. В Регистрационной палате ее и истца попросили ознакомиться с договором еще раз. Истец сказал, что ему все понятно, возражений не имеет, после чего договор был ими подписан в 3-х экземплярах, один из которых был выдан истцу, другой ей, а третий остался в Регпалате. Мухин ФИО55. и Мухин ФИО56. выплатили ей компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества по решению суда о разделе жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Шахова ФИО57 в судебном заседании пояснила, что оказание помощи истцу со стороны ответчика было обусловлено наличием родственных отношений, денежные средства передавались на оплату коммунальных платежей до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до того момента, как ответчица установила отдельные приборы учета. После этого, денежные средства истцу не передавались. О совершении сделки истец должен был знать ранее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истцу не передавались. Кроме того, истец присутствовал при рассмотрении гражданского дела №, где шла речь о праве собственности ответчицы на долю в доме и выделе ее доли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Мухина ФИО58 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным ФИО59 (даритель) и ответчиком Адамьянц ФИО60. (одаряемая) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому истец подарил ответчице ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м., предоставленный для индивидуальной жилой застройки на землях населенных пунктов и размещенную на нем ? долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9, 52-53).

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично Мухиным ФИО61 Истец не оспаривает, что собственноручно подписал договор дарения.

В п. 9 договора дарения указано, что в жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы: Мухин ФИО62, Мухина ФИО65, Мухин ФИО64 и истец Мухин ФИО63.

Право собственности Адамьянц ФИО66. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 30 приобщенного гражданского дела №).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Адамьянц ФИО67 к Мухину ФИО69. и Мухину ФИО68 о разделе жилого дома с земельным участком и по встречному иску Мухина ФИО71 и Мухина ФИО72 к Адамьянц ФИО70 об изменении долей собственников жилого дома, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Адамьянц ФИО73. удовлетворен, прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1350 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, Адамьянц ФИО74 выделена и за ней признано право собственности на часть указанного жилого дома. Мухину ФИО76 и Мухину ФИО75 выделена и за ними признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома. С Мухина ФИО77. и Мухина ФИО78. в пользу Адамьянц ФИО79. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемого при разделе имущества по 73 481 руб. с каждого. Расходы по переоборудованию дома возложены на Адамьянц ФИО80 в размере ? доли, на Мухина ФИО81 в размере ? доли, на ФИО4 – ? доли. Также произведен раздел земельного участка, площадью 1350 кв. м., с кадастровым номером №, в собственность Адамьянц ФИО82. выделен земельный участок площадью 675, кв.м., в указанных в определении суда координатах, в собственность Мухина ФИО83 и Мухина ФИО84. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности выделен земельный участок площадью 675 кв.м. в указанных в определении суда координатах. Во встречном иске Мухина ФИО86. и Мухина ФИО85 к Адамьянц ФИО87. об изменении долей собственников жилого дома отказано (л.д. 29-40, л.д. 110-122, 164-167 приобщенного гражданского дела №).

Указанным решением установлено, что раздел дома в соответствии с идеальными долями невозможен по техническим причинам из-за особенностей конструктивных и объемно-планировочных решений.

В связи с произведенным разделом земельный участок площадью 1350 кв. м., с кадастровым номером №, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Адамьянц ФИО88 зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 675 кв.м., по адресу: <адрес>, и на часть жилого дома площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 10-12, 65-76).

Свидетель Виллим ФИО89 показала в судебном заседании, что Мухин ФИО93 приходится ей дядей. Ее дочь – ответчицу Адамьянц ФИО94. – истец любил как внучку. Мухин ФИО90. начал говорить, что хочет подарить ее дочери свою долю дома. Она предложила ему составить завещание, на что Мухин ФИО91 сказал, что хочет именно подарить долю дома. Договор дарения был оформлен через риелтора Морозова, которого знали и она, и Мухин ФИО92 Истец читал договор дарения в кабинете у риелтора и в Регистрационной палате. Они втроем ездили в Регистрационную палату, чтобы сдать документы и потом, чтобы забрать документы. Договоренности о том, что Адамьянц ФИО95 будет содержать истца, не было. В доме было три владельца, счетчики на дом были общие, счет приходил на Мухина ФИО96. Она давала деньги истцу на оплату коммунальных услуг, на приобретение лекарств. Она помогала ему по родственному, в том числе и до заключения договора дарения. Она являлась свидетелем по гражданскому делу №. Когда ее допрашивали, в судебном заседании присутствовал Мухин ФИО97. Ей известно, что он присутствовал во всех судебных заседаниях по тому делу, он сам звонил ей и рассказывал, как продвигаются дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений норм, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела, после совершения оформления сделки дарения ответчиком в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка были произведены реальные распорядительные действия, а именно: произвела выдел своей доли из общего имущества на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произвела переоборудование системы газоснабжения в принадлежащей ей части дома, что подтверждается договором № на проектирование в пределах границ земельного участка заявителя внутренних газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ и договором о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ГУП МО «Мособлгаз», проектом сети газопотребления части жилого дома, составленного ООО «Газсервис-Прогресс», договором №/ТП на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству внутренних газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУП МО «Мособлгаз». Также ответчицей был заключен договор о поставке природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №К. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица производит оплату коммунальных услуг по спорной части дома, что подтверждается налоговыми уведомлениями, платежными документами и распечатками из личного кабинета. Из представленных истцом квитанций об оплате услуг по газоснабжению следует, что истец с указанного времени бремя содержания спорного недвижимого имущества не несет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения не носила формальный характер. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела с КН № и материалами регистрационного дела с КН № (л.д. 25-58).

Ответчик не требует выселения истца и принадлежащей ей части дома, поскольку договором дарения не предусмотрено, что истец обязан освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному жилому помещению. Напротив, после получения ответчицей домовой книги на часть жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, истец был вписан в домовую книгу в качестве зарегистрированного лица.

Разрешая спор, суд принимает во внимание доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Адамьянц ФИО98 обратилась в суд о разделе жилого дома и земельного участка практически сразу (через 1,5 месяца) после регистрации договора дарения регистрирующим органом. По гражданскому делу № (№) были проведены строительно-техническая, землеустроительная и дополнительная оценочная экспертиза. Истец присутствовал при проведении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что подтверждается пояснениями ответчицы, показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО12 Свидетель ФИО12 показала, что при производстве экспертизы она разговаривала с ФИО14, он пояснял про часть дома, про постройки, он понимал, зачем эксперты обмеряют дом и земельный участок и способствовал проведению экспертизы.

Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено сторонами, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, Мухин ФИО99 и Мухин ФИО100. выплатили Адамьянц ФИО101. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества. Те объекты, которые были предметом договора дарения, уже не существуют. Истец знал о том, что ответчица производит распорядительные действия в отношении спорного имущества.

Истец указывает о том, что заблуждался относительно природы сделки, думая, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и что ответчица будет привозить ему ежемесячно продукты питания и денежную сумму в размере 5000 руб. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сторона ответчика давала истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг и в качестве материальной помощи, которая была обусловлена наличием родственных отношений между сторонами. Причем такая помощь оказывалась в том числе и до заключения договора дарения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ответчиком истцу не перечислялись, поскольку она сама стала оплачивать коммунальные услуги по спорной части дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчица перестала передавать ему денежные средства, если истец считал, что заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Экземпляр договора дарения находился у истца, что подтверждается соответствующей записью в тексте договора дарения, показаниями свидетеля ФИО9, а также тем обстоятельством, что истец приложил копию договора дарения к своему исковому заявлению при подаче иска в суд. С указанного времени до подачи иска в суд прошло более двух лет, а с момента заключения договора дарения прошло 6 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает Мухину ФИО102. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Мухина ФИО103 к Адамьянц ФИО104 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     С.Н. Булычева